Un milliardaire en euros, 1^ère ou  3^ème fortune d’Italie, sera donc pour la troisième fois, président du conseil.

Certains ont voté une fois de plus pour lui, en pensant qu’au moins il ne les volerait pas ; optimisme très exagéré, la biographie du cavaliere laisse quelques interrogations sur l’origine même de sa réussite; mais l’état de la morale publique en Italie est quelque peu conditionné par les chaînes de télé dudit Berlusconi. Ce qui ici paraît crime, ne l’est pas ailleurs.

La coalition de droite a donc gagné les élections, avec un système électoral complexe (seuil de barrage de 4% à la Chambre pour 630 sièges , 8% au Sénat pour 315 sièges, avec une prime de majorité pour la liste arrivée en tête), apte à dégager une majorité mais assez peu conforme au vieux principe d’égalité des suffrages, un homme, une voix.

Quand on perd, c’est parfois qu’on l’a voulu :

Le parti démocrate conduit par Walter Veltroni est un parti de centre gauche, exactement ce qu’un aussi fin connaisseur de la vie politique française qu’Edgar Faure localisait derrière la première porte à droite ; c’est évidemment ce parti qu’un certain nombre de dirigeants du PS ont soutenu.

Il est vrai qu’on y retrouve d’anciens communistes, d’anciens socialistes, d’anciens démocrates-chrétiens etc.  L’ennui pourtant, c’est que ce parti qui était le pivot du gouvernement de Romano Prodi avait oublié que pour gagner des élections il faut une base électorale qui se reconnaisse à la fois dans la politique conduite précédemment et dans le programme proposé ; il faut aussi que le programme se distingue de celui de l’adversaire ou du compétiteur, il faut encore que son choix apparaisse comme une véritable alternative quant au fond  du projet de société dont il est porteur.

Avant même la démission de R.Prodi et la convocation de nouvelles élections, W.Veltroni avait annoncé son refus de toute alliance avec la gauche radicale, c’est-à-dire en fait, en Italie, celle qui faisait remarquer que les salariés n’étaient pas écoutés.

La gauche arc-en-ciel n’est pas représentée au Parlement qui ne compte plus désormais aucun élu étiqueté Vert, PC ou PS ; il va de soi que certains s’en réjouissent, surtout à droite ou dans les classes aisées, surtout en France, mais la chasse au centre de Veltroni  et le vote utile dans un système à couperet a laissé chez eux nombre d’Italiens, dégoûtés d’un système où la tentative de séduction de l’électeur l’emporte sur la conviction des candidats ; et ceux qui ont voté, ont quelquefois cru voter utile dans un cadre de bipolarisation forcée mais présentée comme plus efficace, la question étant toujours : efficace pour quoi ? 

Dans une telle pratique de la politique le meilleur histrion gagne toujours et sa victoire est d’autant plus facile qu’il a, lui, rallié son camp, même dans une unité contrainte, sa base électorale, même hétérogène.

Pourquoi diable le centre gauche italien n’a-t-il pas analysé l’élection présidentielle française ? De mauvais esprits diraient peut-être que les mêmes causes produisent les mêmes effets, et que l’absence de doctrine à gauche perd toujours devant l’idéologie dominante de la droite. Il est vrai que substituer au combat sur la doctrine et l’idéologie, une logorrhée sur les valeurs a moins d’implications militantes. Ce qui produit les valeurs, c’est forcément une théorisation politique, ce qui les popularise c’est forcément leur mise en œuvre, en particulier quand on est au pouvoir !

L’Italie n’est pas la France ?

C’est ce que ne manqueront pas d’affirmer un certain nombre de liquidateurs de la gauche française, soit qu’ils n’aient en vue qu’une alternance sans référentiel doctrinal, soit qu’ils confondent pragmatisme et trahison, soit qu’ils croient sincèrement que les structures politiques et institutionnelles de la France, avec en particulier l’élection du président au suffrage universel, distinguent suffisamment les deux pays.

C’est ce que pourrait laisser croire l’affligeant spectacle que donne aujourd’hui la direction nationale du PS:  chaque personnalité un peu forte croit d’abord en sa bonne étoile et travaille d’abord à sa propre ambition.

Comme si cela n’était pas déjà assez évident, il se trouve même un chercheur, Gérard Grunberg, pour théoriser la nécessité d’une présidentialisation du PS, à l’image du régime instauré par le quinquennat, alors que, d’après lui, perdure au PS la représentation mentale d’un parti parlementaire. Le fait que le PS soit essentiellement un parti d’élus ne nous amène pas à la même conclusion.

Il est exagéré de poser comme base de la réflexion que la mentalité parlementariste caractérise le PS : s’il demande une revalorisation du rôle du Parlement, il ne propose pas pour autant la suppression de l’élection du président au suffrage universel, alors que c’est bien cela qui avec le quinquennat voulu par Lionel Jospin, le scrutin majoritaire à deux tours par circonscription et la transcription dans les lois françaises des directives européennes, a fait de l’Assemblée nationale, une assemblée de godillots.

Si le PS aujourd’hui n’apparaît pas comme assez présidentialisé pour être en phase avec l’opinion, c’est parce qu’il n’a pas réglé correctement ses problèmes de succession et donc son problème de leadership ; il est comme dans la fable de La Fontaine un dragon à plusieurs têtes. S’il n’a pas réglé son problème de leadership, c’est parce qu’il n’a pas non plus établi un projet crédible, mobilisateur et alternatif et cela un travail collectif aurait pu le permettre car on ne peut construire un tel projet à la remorque de l’opinion ; c’est alors la question de la démocratie interne du PS qui est posée : comment s’établissent les orientations collectives du Parti ? Par la confrontation d’idées portées par des courants ou par des manœuvres d’appareil ? Quelle est la base doctrinale du PS ? Celle des modes sondagières, autrement dit l’idéologie du moment non critiquée, ou un appareil théorique sans cesse travaillé et questionné ?

Quant au reste…Berlusconi n’est pas président de la République italienne, mais c‘est lui qui a été élu, parce que c’est lui qui a uni les droites, y compris extrêmes; ce que le centre gauche, complaisamment qualifié de gauche en France n’a pas fait ! Berlusconi maîtrise les media  de l’audiovisuel? L’équivalent français serait absent ? L’Italie connaît plus que la France des forces centrifuges  et des oppositions régionales fortes ; évitons que des évolutions non maîtrisées aboutissent en France au même résultat.

Regardons bien l’Italie ; elle est plus proche de nous que l’Allemagne.

.JPB

Beijing :
Voir Pékin, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre une graphie anglo-saxonne pour un nom de ville qui de toute façon se prononce autrement !

Bruxelles :
S'assurer que la Belgique existe encore ; le gouvernement ethnolinguistique est une stupidité manifeste, probablement contradictoire avec quelques textes européens validés par les membres fondateurs de l'UE et dans le cadre du Conseil de l'Europe, mais la classe politique belge paraît aussi intellectuellement corrompue que la représentation italienne... (Voir Strasbourg)

Défense européenne :
Soit il s'agit de la politique de défense d'un ensemble pleinement indépendant et, dans ce cas, la défense doit être tous azimuts et sans interférence de tiers, alliés compris ; le cadre de l'OTAN comme principe même de cette politique étrangère et de défense va à l'encontre de cette possibilité, car contrairement à ce qui est dit ou écrit ici ou là, les USA n'ont pas la volonté de partager véritablement les orientations stratégiques.
En outre, les équipements militaires, la recherche-développement dans ce secteur industriel font l'objet d'une concurrence féroce entre certains états de l'UE et avec les USA. Il serait illusoire de penser qu'il puisse en aller différemment, sauf à renoncer à des secteurs scientifiquement et économiquement porteurs.
S'il s'agit de la coordination renforcée des membres de l'UE, dans le cadre de l'OTAN, la première question à traiter est celle de la fonction actuelle de l'OTAN, très éloignée désormais des causes originelles de sa création. Il s'agit donc de préciser la stratégie globale de cette alliance élargie, y compris en affirmant des priorités :
- La thématique de la lutte planétaire contre le terrorisme ne peut être LA réponse.
- Le communisme étant retourné à l'état d'utopie, il n'est plus un fédérateur, ni dans un sens, ni dans l'autre.
- La stigmatisation de l'Islam, y compris dans sa forme fondamentaliste ou radicale, c'est-à-dire politique, ne peut faire l'objet de communication convaincante, sauf en réaffirmant le principe de laïcité; mais ce concept français, effectivement exportable par ailleurs, ne correspond à rien de comparable dans le vocabulaire ou la culture politique d'un certain nombre d'états de l'UE ou de l'OTAN ; d'autre part il ne peut être assumé par un certain nombre de dirigeants politiques de ces pays.
- Le développement économique des pays dans lesquels le terrorisme trouve des affidés ne peut être l'objet d'une politique de défense commune à l'UE, encore moins à l'UE+l'OTAN. Le disparate des % de PIB consacrés par lesdits états au développement des états les plus pauvres en est une illustration parmi d'autres possibles.
- la Russie ne peut être considérée comme devant rester à l'écart des affaires européennes et la question de l'Ukraine ou de la Biélorussie n'est pas tranchée par des indépendances voulues par des apparatchiks ambitieux bien plus que par des peuples désunis et convertis au modèle politique occidental. Une frontière commune entre l'OTAN et la Russie n'est pas une réponse pertinente aux problèmes de sécurité politique, écologique ou économique à venir.
- Il convient enfin de ne pas oublier que l'Europe n'est pas la négation des nations qui la constituent, même si c'est l'idée de quelques technocrates à courte vue, et que la France doit développer des liens propres avec la Russie.

Europe sociale :
Le 18 décembre 2007 la Cour de Justice européenne a confirmé qu'une entreprise étrangère n'était pas tenue d'appliquer le droit du travail du pays dans lequel elle fait travailler ses employés : autrement dit, une entreprise qui emporte un marché du fait de ses bas coûts de production est gagnante dans son pays d'origine et dans le pays où elle exerce avec sa main d'œuvre importée.
Cette résurgence de l'esprit Bolkestein est clairement le contraire de ce qu'on appelle ordinairement « une concurrence libre et non faussée » et cet arrêt est une fois de plus une interprétation unilatérale, idéologiquement marquée.
Les arrêts Viking, Vaxholm-Laval, Rüffert accentuent cette dérive jurisprudentielle de la CJE qui s'arroge le droit d'intervenir dans des domaines qui, ne relevant pas des traités, ne relèvent pas non plus du droit communautaire.
La justification « juridique » du dumping social au nom d'une « concurrence » qui serait le propre de la seule Europe et le fondement de toutes ses législations, en incluant toutes les législations nationales, n'est pas dans la logique des traités fondateurs et résulte d'une trop grande liberté laissée à la CJE, dont la légitimité est seconde par rapport à celle du Parlement ou du Conseil ; la progression par cette dérive jurisprudentielle de l'idéologie néo-libérale, est le signe manifeste du refus des dirigeants politiques européens d'assumer une stratégie commune explicite de construction d'une puissance européenne.
Les marchands n'ont jamais créé de « civilisation » durable.
La grève des ouvriers de Dacia en Roumanie montre que les facilités que s'accordent les entreprises qui ont délocalisé des productions, n'apparaissent plus comme « normales ».
Cet exemple ne manquera pas d'inspirer d'autres salariés, du moins dans les pays qui connaissent un régime démocratique dans lequel la liberté d'association et le droit de grève existent, conformément à quelques textes internationaux, nonobstant les interprétations abusives de la CJE.
La concurrence « libre et non faussée » n'est qu'un leurre si précisément elle ne s'applique pas en positif aux conditions de travail des salariés; aujourd'hui elle signifie simplement, double avantage pour l'entreprise, double handicap pour le salarié.
La dissymétrie dans la relation de l'employeur et de l'employé est devenue d'autant plus insupportable que le capitalisme financier montre avec la crise des subprimes (un exemple parmi d'autres) son irresponsabilité quant aux conséquences de ses choix aventureux ; il est vrai que la sphère politique aurait pu, là encore, intervenir quant à la définition des produits licites et illicites dans un tel domaine d'activités.

France :
Se souvenir qu'elle existe, qu'elle a une histoire et des intérêts particuliers, que la France d'outre-mer lui confère quelques responsabilités loin de l'Europe, parfaitement originales par rapport à tous les autres membres de l'UE, y compris ceux dont le drapeau peut flotter sur des terres lointaines, comme les Pays-Bas ou le Royaume-Uni.
Se souvenir que l'alliance franco-russe a précédé l'entente cordiale avec le Royaume-Uni.
Se souvenir que la réduction du champ d'intervention de l'Etat par des agents le représentant et à statut particulier, est une amputation générale de la légitimité de l'Etat à intervenir dans la vie des citoyens. L'absence d'Etat européen ne peut sans risque s'accompagner d'un appauvrissement des valeurs tutélaires dont les Etats-nations sont porteurs, et avec eux leurs élus.

Politique agricole commune :
Ce fut un sujet d'affrontement entre la France et ses partenaires européens, une forme d'opposition déjà (De Gaulle pensait qu'une nation qui n'était pas capable de se nourrir n'était pas indépendante) entre producteurs et marchands, entre développement durable et spéculation à court terme.
La France est la première puissance agricole d'Europe. La FAO a déclaré en état de « grave insécurité alimentaire » une trentaine d'états ; depuis juin 2007 le coût des produits alimentaires a augmenté de 55% et la FAO appelle à un sommet mondial en juin ; il importe que la France et avec elle l'Europe aient des propositions à faire à ce moment là, la présidence française de l'Union pouvant permettre d'impulser des initiatives efficaces.
Les causes de cette crise sont multiples : mode des biocarburants qui met hors du marché alimentaire des dizaines de millions de tonnes de maïs, spéculation irresponsable sur les matières premières accentuée par la recherche d'une compensation après la crise des subprimes, dérégulation libérale qui rend les pays pauvres plus vulnérables alors que l'aide au développement stagne ou régresse, effets des changements climatiques et de la transformation progressive des modes de vie (imitation du modèle alimentaire occidental) ; si les deux derniers points sont inscrits dans une évolution de long terme, les deux premiers sont de ceux qui imposent une prise de décision de nature politique.
L'une d'elles est l'annulation du paiement des intérêts de la dette des pays du Sud, aussi bien envers les états qu'envers les banques privées du Nord (l'impact de cette décision pour les prêteurs n'existe que dans la logique comptable d'une économie financière, virtuelle).
Une autre est une approche techniquement équilibrée de la question des OGM, entre la nécessité de l'investissement dans la recherche-développement, et d'abord en laboratoire ou sur des parcelles séparées des cultures « naturelles », le respect du principe de précaution, la demande de produits « bio » et la prise en compte des spécialités des terroirs, AOC entre autres, pour envisager une reconnaissance patentée de la gastronomie française.
Une autre encore est la mise en œuvre sérieuse d'une politique de régulation des marchés des matières premières agricoles, la spéculation en ce domaine pouvant avoir des conséquences criminelles qui devraient être traitées comme telles.
Il faut donc envisager l'élaboration à l'échelle planétaire, et cela passe d'abord par une entente Europe/USA/Brésil de véritables lois frumentaires.

Pékin :
La Chine n'est pas qu'un marché, elle est une puissance, dirigée par un régime dictatorial.
Puissance, elle a des intérêts géostratégiques particuliers et le contrôle du Tibet aux frontières extérieures duquel elle entretient des contentieux territoriaux avec l'Inde, fait partie de ses priorités en ce domaine.
Le Tibet ne fut considéré vraiment comme un protectorat chinois qu'avec la dynastie mandchoue, la dernière dynastie impériale, de même que le Sin-Kiang ou la Mongolie. Pour mémoire, la différence entre la langue tibétaine et le chinois (mandarin ou cantonais) est plus importante qu'entre l'ukrainien et le russe ! Puissance et dictature, même si elle n'est pas en état de conquérir militairement Taïwan, elle se donne les moyens par l'encadrement de la population, expropriations sans indemnités, y compris dans l'aménagement de Pékin, esclavage de facto dans des unités de production, y compris dans des joint-ventures avec des sociétés étrangères peu regardantes, d'un développement économique forcené au mépris des normes du BIT.
Ses fonds d'Etat en font un banquier et un investisseur qui peut prétendre peser sur les décisions de partenaires occidentaux ou sur celles des camarillas corrompues d'un certain nombre d'états de l'ex-tiers monde ; cependant l'absence de respect de normes nécessaires contre la pollution, la situation dramatique de déracinement de plusieurs centaines de millions de ruraux, la surpopulation de centres urbains aux réseaux insuffisamment développés, font que les équilibres sociaux actuels de la Chine ne sont pas satisfaisants et peuvent poser de redoutables problème de gestion du pays, pas seulement en matière d'ordre public. La redistribution des richesses est fortement inégalitaire même si une classe « moyenne » consommatrice, aux contours et au volume difficiles à définir existe, assez différenciée puisque, selon des évaluations diverses, les chiffres vont d'une soixantaine à plusieurs centaines de millions d'individus.
Dictature par le contrôle des media, la fierté nationale sollicitée, le gouvernement peut manipuler l'opinion sur un sujet comme la question tibétaine ou d'éventuels incidents pendant les J.O.
Il est probable que dans les sphères du pouvoir, comme partout, s'affrontent des partisans de l'ouverture et de l'écoute et des partisans de l'affrontement ou de la fermeture, prêts à se saisir de toute occasion ; la volonté d'accéder au rang de puissance durable est cependant probablement un plus fort moteur et la Chine ne renoncera pas à des contrats qui lui assurent et lui assureront l'accès à des technologies dont elle aura besoin et dont elle aura pu se dispenser de financer la recherche et la mise au point.
De ce point de vue là, la seule question est celle du gap technologique et de la compétitivité qualitative des produits français.
Le Président de la République française n'a donc pas à manger face au gouvernement chinois, un chapeau que d'ailleurs il ne porte pas.
Il ne devrait pas non plus prendre la risque d'aller à rebours de ce qui pourrait être l'état de l'opinion au moment de la cérémonie d'ouverture ; il est, par ailleurs, confondant que ces jeux planétaires, marqués autant par l'affairisme et le dopage depuis quelques décennies que par le dépassement de soi dans l'effort sportif et gérés par des personnes privées dans le cadre du CIO, puissent être un élément à prendre en considération dans les relations internationales entre états souverains...
Le Président de la République française ne pourra pas dissocier en août 2008 son statut de président en exercice de l'Union européenne et sa fonction de chef de l'Etat ; cette ambiguïté n'aurait d'utilité pratique que si une décision collective des états membres de l'UE indiquait la nécessité d'une présence du plus haut représentant de l'UE à Pékin... ou celle de son absence. La question de la double présence du président de l'UE et du président de la Commission peut aussi être posée mais elle ne se substitue pas à la précédente ; le président de la Commission, n'est pas le président de l'UE.

Piraterie :
L'heureux dénouement de la prise du « Ponant » a mis en évidence la nécessité de disposer de moyens d'intervention variés et d'équipes aguerries.
La Marine nationale doit donc disposer des équipements nécessaires d'autant plus que la principale voie commerciale qui relie l'Europe à l'Asie, passe par la Méditerranée, le canal de Suez, la mer Rouge et l'océan Indien : l'Europe et la France sont logiquement appelées à participer à cette entreprise de sécurisation des voies maritimes et cela donnera un contenu supplémentaire à l'activité d'une Union pour la Méditerranée.
La CMA-CGM, basée à Marseille, compte toutes les 3 heures un navire quittant l'Asie pour livrer sa cargaison en Europe ; les approvisionnements de l'Europe sont essentiellement liés au trafic maritime : un gros porte-conteneurs peut stocker l'équivalent d'un milliard de dollars.
Une police des mers efficace est possible, y compris dans le respect du droit maritime, codifié depuis des décennies et sur certains points depuis plus d'un siècle (traité de Berlin en 1878) ; le financement d'une flotte européenne équivalente à la marine US est actuellement hors de portée, d'autant que des choix politiques récents apparaîtraient comme un peu contradictoires avec cet objectif, mais le développement conjoint au moins de la flotte britannique et de la flotte française, les deux grandes nations maritimes de l'UE, pour des missions communes à toute l'Europe et sous mandatement de l'ONU est une priorité politique, technologique et économique. L'idée d'un « Charles De Gaulle », unique et immobilisé 18 mois est tout simplement affligeante.

Présidence modo Lisbonne :
Des portraits de candidats potentiels ont été tracés ; il vaut mieux à tous égards que ce président soit issu d'un état qui a intégré la zone euro et qui n'a pas multiplié les clauses dérogatoires aux traités ; il vaut mieux également qu'il ne soit pas marqué par un engagement idéologique qui heurterait la sensibilité moyenne des ressortissants d'autres nations de l'UE. Tout état pouvant sortir de l'Union, sans que de réels moyens de rétorsion existent (et c'est heureux !), il faut donc éviter à la fois le risque d'un despotisme fédéral et celui d'une impuissance confédérale.
A partir de ces données, le jeu semble très ouvert mais l'action passée à la tête de son propre pays, ou dans des fonctions éminentes dans ce pays ou dans des instances internationales, doit être prise en considération. Le blanchiment d'argent, un soupçon de corruption, un alignement atlantiste ostentatoire, un affichage pour une religion particulière sont des motifs de rejet pour la population d'autres nations.
En tout état de cause, il convient de renforcer en attendant la présence française dans les administrations de la Commission.

Strasbourg :
Obtenir un engagement définitif que le Parlement européen a son siège à Strasbourg ; l'incongruité réside tout entière dans la volonté de tenir des sessions à Bruxelles pour les commodités de la Commission et le confort de quelques élus ; or il serait temps d'accorder au Parlement une pleine reconnaissance de sa légitimité par rapport aux autres instances européennes. La Cour de justice est à Luxembourg.
Le TGV- Est peut parfaitement accueillir, si nécessaire, des rames directes Londres- Strasbourg ou Bruxelles -Strasbourg et rien ne prédispose la capitale de l'Alsace à jouer les culs de sac en matière de transports rapides au cœur de l'Europe.
Au demeurant, la France peut déclarer simplement qu'elle n'acceptera jamais le transfert du Parlement de l'Union européenne à Bruxelles ; il n'y a pas d'Europe sans la France et le seul autre pays qui, à l'évidence, peut affirmer la même chose, est l'Allemagne.
Cela paraît arrogant, mais c'est géopolitiquement exact et cela peut être mis en musique plus diplomatiquement !

Union pour la Méditerranée :
Cette idée a été en partie dénaturée par les partenaires de la France ; le programme de dépollution de la Méditerranée, dont l'intérêt n'est pas en débat, associe la banque européenne d'investissement (BEI) et le programme des Nations Unies, appelé PAM (plan d'action pour la Méditerranée). L'environnement n'est peut-être pas vu comme l'urgence absolue par les riverains du Sud, en tout cas pas comme devant se substituer à des grands travaux d'infrastructures ou à des investissements dans l'éducation.
Au moment où le Maroc se lance dans un programme de LGV entre Tanger et Casablanca et dans la construction d'un complexe portuaire spécialisé dans les conteneurs, il paraît assez évident qu'une politique de grands travaux associant des entreprises européennes, leaders dans ce secteur, pourrait contribuer à une meilleure utilisation des ressources de certains états du Maghreb, assurer de l'emploi à une jeunesse nombreuse et « désoccupée » et rapprocher des pays dont les relations interétatiques sont insuffisantes (même si les causes en sont connues : cas de l'ancien Sahara espagnol, opposant Maroc et Algérie, par exemple)
Il peut paraître anormal que certains chantiers algériens aient été confiés à des entreprises chinoises apportant dans un pays au chômage préoccupant, non seulement les réponses techniques pour lesquelles des entreprises européennes n'auraient pas concouru, mais aussi leur main d'œuvre, vivant en vase clos dans des espaces séparés de la population autochtone.
Il n'est pas non plus certain que le choix des autorités algériennes de construire des autoroutes au détriment d'une modernisation de leur réseau ferré, ait été le plus judicieux en matière d'aménagement du territoire ou d'investissement durable.
Cela dit, il reste la possibilité de lancer un vaste projet international de LGV entre Tunis et Casablanca, la traversée Est/Ouest du Maghreb relevant a priori du bon sens, d'autant qu'il est techniquement possible d'envisager une liaison fixe entre le Nord du Maroc et le Sud de l'Espagne : le détroit de Gibraltar mesure 14,4 km et sa profondeur est de 300 m.
Le financement de tels projets est à l'échelle de l'Europe et peut permettre des investissements rentables pour les revenus tirés des hydrocarbures algériens, ou pour d'autres partenaires.
Le plus difficile n'est pas la faisabilité technique, industrielle et financière du projet, mais sa prise en charge par les états concernés directement.
Il est certain aussi que l'accès à l'Europe par le sud en serait facilité, de même que les flux touristiques venus du Nord de l'Europe ; migrations et concurrence touristique pourraient poser un problème à l'Espagne, mais pas seulement
Enfin, mais chacun a cela présent à l'esprit, le principal point critique demeure la situation de conflit entre l'état d'Israël et les Palestiniens, ses conséquences pour leurs voisins, les initiatives d'une nouvelle présidence américaine au proche et au moyen orient, et cela ne peut manquer de peser sur la possibilité d'avancer dans l'approfondissement de cette Union pour la Méditerranée.

JPB

Dans le monde daté du 2 avril, mais daté du 1^er, sinistre farce, deux idéologues connus, MM. A. Glucksmann et B.-H. Lévy, croient devoir s’efforcer de convaincre l’opinion, la France et l’Allemagne, en fait la chancelière d’Allemagne et le président de la république française, que l’Ukraine et la Géorgie ont leur place dans l’alliance atlantique.

De Gaulle est bien mort

Passons sur le fait que l’Otan aurait dû, à tout le moins changer de nom, passons aussi sur le fait qu’il faut une bien grande imagination, ne dit-on pas aussi la folle du logis, pour penser que ces deux états sont réellement des démocraties et leurs leaders les dignes héritiers, si cela  a un sens, de Vaclav Havel et de Lech Walesa, passons encore sur le fait que l’Otan dont la France réintègre sans débat démocratique le commandement militaire intégré au moment où l’on parle de politique étrangère et de défense européennes, est devenue un vecteur d’actions militaires tous azimuts, comme en Afghanistan.

La seule motivation de nos auteurs paraît être à travers la contestation de toute l’histoire de la Russie, la volonté de l’isoler. Anti soviétiques à l’époque du communisme aujourd’hui défunt, anti russes désormais puisque le « national-capitalisme » est désormais, pour eux, le nom du régime de ce pays.

Comme nos deux auteurs ne méconnaissent pas le sens des mots qu’ils utilisent, chaque lecteur en lisant « national-capitalisme » aura spontanément fait les odieux rapprochements sémantiques qui s’imposent. Et pour en rajouter sur le signifié, il est question des nouveaux tsars du Kremlin. Vous avez dit, philosophes ?

Il faut donc considérer que la Russie n’est pas en Europe, les mêmes nous disant que la Turquie, elle, y serait, que le peuple russe ne mérite pas les faveurs de l’Occident, alors que quarante pour cent de la population de l’Ukraine est russe et russophone, que cette marche-frontière serait un glacis utile, et que la sanctuarisation de territoires est la dernière invention de la géopolitique. Quant à la Géorgie, Saakachvili démocrate, il faut déjà un certain toupet, pour le soutenir ; accordons qu’il l’est autant que ses voisins du Nord.

Il y aurait donc des alliés « naturels » de l’Europe et des Etats-Unis, curieusement les mêmes, comme si l’histoire de tous les pays d’Europe était identique, et un ennemi désigné, la Russie ? Qui peut ajouter foi à cette fable ?

Au moment où certains s’intéressent au Tibet, faut-il rappeler qu ‘en ce qui concerne les langues parlées et écrites, il y a beaucoup moins de différences entre l’ukrainien et le russe qu’entre le tibétain et le chinois, cantonais ou mandarin, voire qu’entre le français et l’occitan ? Faut-il rappeler qu’à l’exception des états baltes, l’indépendance des constituants de l’ex-URSS, fut non pas portée par une explosion libératrice et enthousiaste des peuples mais par la volonté d’apparatchiks reconvertis dans le nationalisme, le « national-affairisme », pour parler comme nos deux intellectuels, bien plus que convertis à la démocratie, à l’exemple d’un Boris Eltsine dont l’évident moteur fut l’appétit du pouvoir ?

Il est vrai que si on reconnaît l’indépendance du Kossovo et la nécessité historique de deux états albanais, on peut dans la foulée nier que l’Ukraine culturellement, historiquement, ethniquement soit plus proche de la Russie que des Etats-Unis. Contradiction dans le fait qu’ici on crée un état sur une base ethnique et que là on passe allègrement sur d’aussi proches cousinages ? Qu’en pensent les extrémistes flamands ?

 L’empire universel ?

L’Otan n’est plus désormais que le faux –nez d’un outil militaire dont les opérations les plus précises doivent à peu près tout à la technologie américaine, awacs et satellites inclus. Le traité de Lisbonne  fait de l’Otan le cadre de la politique étrangère européenne, son principe même.

L’indépendance de l’Europe qui pourrait avoir un sens dès que cette « expérience de gouvernement sans état », comme dit Anthony Giddens, croira collectivement à un destin commun, n’intéresse visiblement pas ceux qui, avec l’Otan, ont accepté la guerre en Irak et y ont quelque temps envoyé des contingents.

L’ennui, c’est que le gouvernement américain, lui, pense d’abord aux intérêts américains ou à des intérêts américains ; rien ne dit que la politique étrangère de l’Europe vue de Washington, ait un autre objectif que de « fixer », par exemple, la Russie. Quand Bush senior déclara que la Turquie avait sa place dans l’Union européenne, il ne dit pas autre chose, moyennant l’utilité d’une forte armée alliée à proximité des réserves pétrolières, aussi longtemps qu’on en aurait besoin.

Pour des raisons budgétaires, pour éviter aussi une prise d’indépendance difficile à maîtriser, le gouvernement américain a essayé de faire de l’Otan un outil d’intervention élargi à la planète, chasses gardées au sud du Rio Grande et circum-pacifiques exclues. « Caniche de Bush », ce n’était pas si mal vu et après Blair, d’autres en ont pris la peau. Mais quel rapport cela a-t-il avec la démocratie ?

« Les signataires de cette lettre n’ont ni fonction, ni mandat. » Hélas, si : ils servent fidèlement un maître, si l’on peut ainsi désigner un modèle politique et social et de même que certains pensent le capitalisme indépassable, crise financière et saccages écologiques compris, d’autres pensent que l’intégration de peuples souverains « à notre famille politico- militaire » est un progrès décisif pour l’histoire du monde et de la démocratie. La démonstration serait plus convaincante si la notion même de « peuple souverain » n’était pas systématiquement niée par la pratique des dirigeants politiques de nos démocraties occidentales ; l’Europe sans les peuples n’est pas une invention des anti-européens et quand on ose dire que certains sujets sont trop complexes pour les soumettre aux aléas d’un référendum, on ôte au citoyen sa propre identité. Quelle est la légitimité d’un élu dans ces conditions ?

La fin de l’histoire n’est cependant pas si évidente ; dans une économie mondialisée (et c’est bien pour cela que national-capitalisme n’est pas un mot de hasard) qui se passerait volontiers des nations et donc aujourd’hui, « les choses étant ce qu’elles sont », des citoyens pour n’avoir à faire qu’à des consommateurs universels, il semble ici ou là que la nécessité de règles acceptées par tous impose que la question de la légitimité politique continue encore de se poser assez longtemps.

JPB

Tels des Ubus obtus les  thuriféraires habituels de la droite française, éditorialistes du Point mais pas seulement, continuent de délirer sur les conservatismes des corps intermédiaires voire du peuple tout entier pendant que le patronat le moins entreprenant du monde prétend assurer et augmenter sa rente en pesant sur les salaires, le droit du travail et la protection sociale…

Des patrons…

Madame Parisot déjà immortalisée par une formule aussi péremptoire que fausse sur la précarité, a cru devoir justifier les très hauts salaires des grands patrons du CAC 40, au nom de la nécessaire présence des « talents » à la tête des entreprises françaises. L’exemple, après d’autres, des dérapages de la Société Générale montre pourtant une fois de plus que ni le talent, ni le sens des responsabilités ne caractérisent vraiment lesdits chefs d’entreprise : qui peut dire que la personnalité d’un chef d’entreprise et ses choix stratégiques sont les causes uniques de la croissance de l’entreprise qu’il dirige ? Dans combien de cas le choix d’un homme a-t-il été déterminant ? Quand l’école ne permet pas à tous les jeunes accès à la culture et à l’emploi, les bonnes âmes incriminent les professeurs ; quand le commerce extérieur est déficitaire ou que le taux de croissance est à la traîne derrière nos voisins européens comparables, les mêmes s’en prennent aux structures, pour les réformer, sur le dos des salariés, mais jamais aux patrons qui pour le coup, n’échouent jamais ! Vous avez dit  « bizarre » ?

Car enfin qu’est-ce qu’un bon manager ? Quelqu’un qui développe l’emploi et la richesse collective du pays par son investissement dans la recherche et sa présence sur les marchés mondiaux ou quelqu’un qui se contente et ne s’assigne pas d’autre but réel que de distribuer des dividendes à des actionnaires dont la prise de risque personnelle est quasi nulle ? Quelqu’un qui se constitue une fortune personnelle par un volume de stocks-options attribué par un comité secret et contre le droit de propriété des petits actionnaires ou quelqu’un qui assume la présence de l’entreprise dans le tissu social et reconnaît que les services publics, les conditions environnementales, la formation initiale des salariés, les normes comptables et la fiscalité sont des éléments constitutifs de l’activité de l’entreprise ?

Dans la France de 2008 personne apparemment ne se soucie de ces distinctions au point d’en tirer un programme politique. La mondialisation vous dis-je !  A moins que l’Europe… ?

La commission Attali ne s’est pas penchée sur ces questions car elle ne visait nullement à favoriser la croissance en France, quelques-unes de ses décisions étant franchement  de l’ordre de la provocation (évaluation des professeurs, casse de l’institution scolaire, suppression des départements…) : son objet était de donner un semblant de justification à une politique de réformes qui ne fait qu’accompagner les intérêts à court terme des possesseurs de patrimoine et sans autres nuances que les reculs que pourrait imposer le mouvement social ; la défense qu’en a tentée  M. Orsenna honore sa loyauté à l’égard de M. Attali mais certainement pas sa lucidité politique.

…A l’œuvre au noir

Il n’est d’ailleurs pas possible et, disons le crûment, pas sérieux de proposer des recettes de prospérité à une équipe gouvernementale qui a déjà accumulé avec un troupeau affolé d’élus godillots autant de sottises et de bassesses législatives.

Détaillons : un bouclier fiscal et quinze milliards de cadeaux inutiles car non réinvestis dans les activités productives. Une loi sur le risque de récidive qui sous le prétexte rebattu de la compassion à l’égard de victimes potentielles remet en cause le principe de rétroactivité des lois (bonjour les sections spéciales !), et confère des pouvoirs attentatoires aux libertés publiques à des experts en l’absence de toute nouvelle commission de crime ; le tout avec des prisons surchargées et sans suivi médical sérieux suffisant ! Un amendement ADN qui n’est pas très loin de refonder le droit de la famille sur le droit du sang : à quand la « limpieza de sangro » ?  Une loi sur l’autonomie des Universités qui fait de présidents sans programme ni légitimité particulière des potentats fort éloignés des franchises universitaires … Des reconduites à la frontière chiffrées pour un ministre de l’identité nationale…Un militant du Réseau éducation sans frontière vient d’être condamné à une amende pour avoir comparé cela au régime de Vichy. Mais quelles sont les lois votées depuis 10 mois bientôt qui marquent clairement la volonté politique d’améliorer le sort des Français et  le fonctionnement démocratique de nos institutions ? La loi TEPA qui par les heures supplémentaires contribue à dévaloriser un peu plus la valeur du travail salarié ? Le Traité simplifié qui ne fut en rien renégocié et fait un pied de nez par la méthode de ratification choisie à la volonté populaire, et cela on en est sûr puisque le référendum possible a été clairement identifié comme un nouveau risque de refus ?

Rien de bon pour qui réfléchit et n’est pas à la solde de quelque oligarque ; après tout le mot peut bien désigner les vrais maîtres de ce pays puisque le respect de la liberté de la presse ne va guère plus loin que dans la Russie de M. Poutine. Rien de bon pour qui pense en citoyen.

Rien de neuf non plus par rapport à tout ce qu’on savait du programme de la droite et des obsessions du candidat, laïcité comprise. Nous nous sommes interrogés sur le point de savoir si le président était « républicain » (blog, 21/09) ; ses élucubrations religieuses, ses dérapages morbides sur la shoah sont aussi bien des coups médiatiques que l’expression d’avis personnels qui malheureusement sont ceux  du chef de l’Etat. Mais comme rien de cela n’est franchement inattendu puisque certaines choses avaient été écrites et signées par le candidat Sarkozy, peut-être pourrait-on se demander quelle insoutenable légèreté a conduit le PS à opposer à cet homme le moins efficace possible des adversaires en investissant son simple reflet de « gauche » ?

Qui se souvient du dernier discours de Miguel de Unamuno, le 12 octobre 1936, en réponse à l’exaltation fasciste du général Millan Astray criant « Viva la muerte » ?

Les esprits pondérés nous diront que la France n’est pas en guerre civile et qu’il ne faut pas exagérer la nature radicale et fondamentale des remises en cause du pacte social entreprises par les gens au pouvoir. Les esprits pondérés se trompent souvent et c’est en endormant le peuple qu’on facilite son oppression.

Le recteur de l’université de Salamanque avait dit : « Vous vaincrez, parce que vous possédez plus de force brutale qu’il ne vous en faut. Mais vous ne convaincrez pas, car pour convaincre il faudrait que vous persuadiez. Or pour persuader, il vous faudrait avoir ce qui vous manque : la Raison et le Droit dans la lutte. Je considère comme inutile de vous exhorter à penser à l’Espagne. » Celui qui était alors le plus grand intellectuel d’Espagne mourut le 31 décembre de la même année. Est-ce pour cela qu’aucun intellectuel, à défaut d’une voix de l’opposition, ne s’est dressé ? Ou bien n’y a-t-il plus d’intellectuel digne de ce nom en France, mère des arts…?

JPB

Exceptionnellement ;) un article qui vient d'ailleurs, écrit par Caroline Chevé (une collègue de philosophie), qui reprend son intervention à l'université populaire et républicaine de Marseille.

« L'égalité, prise au sens littéral, est un idéal mûr pour la trahison. Ceux qui, hommes ou femmes, s'engagent à la respecter, la trahissent, ou semblent la trahir, dés qu'ils organisent un mouvement pour l'égalité et se distribuent entre eux du pouvoir, des postes et de l'influence. (...) Des gens de ce genre sont à la fois nécessaires et inévitables, et ils sont certainement quelque chose de plus que les égaux de leurs camarades. Sont-ils des traîtres ? Peut-être que oui – mais peut-être que non.»

Michael Walzer, Sphères de justice, Seuil.

L'égalité, un projet problématique

Conséquences de la nature, ou des processus sociaux, toute situation sociale est à l'origine inégalitaire. Le fondement égalitaire de la société que l'on trouve dans les théories du contrat, chez Rousseau par exemple, est une fiction théorique : l'homme est toujours déjà en société, et dans une situation inégalitaire.

Les réponses traditionnelles au problème de l'égalité (rôle de l'Etat, intervention politique...) soulèvent le problème de la mesure : un système ayant pour finalité d'empêcher toute apparition d'inégalités dans une société donnée devrait intervenir sur la quasi totalité de l'existence des individus et prendrait inévitablement une forme totalitaire dont nous ne voudrions à aucun prix.

L'égalité est donc toujours un idéal, un projet à instaurer, qui soulève à la fois la question de la manière et de la nature : de quoi parlons-nous quand nous parlons d'égalité ? Quelle égalité voulons-nous instaurer ? Comment la réaliser, en prenant ce dernier terme au sens fort, la rendre réelle, effective ?

L'égalité n'est pas une fin en soi. Si nous voulons l'égalité, c'est parce que nous pressentons, parfois confusément, que l'égalité entretient un rapport étroit avec la justice, qui, elle, peut constituer une fin politique en soi. Le problème de l'égalité a pour toile de fond un problème philosophique et un problème plus proprement politique. Qu'est-ce qu'une société juste ? Comment rendre une société plus juste ?

C'est cette double armature, philosophique et politique, du problème de l'égalité, mais aussi l'écart qui existe entre le sens philosophique d'un concept et l'usage politico-médiatique d'une formule qui nous impose de distinguer, dans cette présentation, l'analyse de l'usage des idées d'égalité des chances et d'égalité des droits et l'analyse de leur sens et de leur valeur.

1. De l'égalité des droits à l'égalité effective

L'égalité des droits constitue la réponse traditionnelle de la philosophie des Lumières au problème de la justice. Une société est injuste, et nécessairement inégalitaire, si les droits qui s'attachent à tel ou tel individu dépendent de tel ou tel critère (naissance, richesse, talents...) plutôt que de sa seule appartenance à la société. Les droits seront donc les mêmes pour tous. Et comme il ne suffit pas que les hommes naissent égaux en droits, mais aussi qu'ils le demeurent, les droits seront aussi garantis, par la loi et les institutions.

Mais que les droits soient identiques et garantis ne suffit pas à les rendre effectifs, c'est-à-dire à assurer que l'individu en jouisse réellement et pleinement.

Ex : Chaque individu a droit de présenter le baccalauréat. Aucune condition n'est exclusive de ce droit (sauf sanction pénale). L'égalité est-elle réalisée par cela seul ? Ou alors à quelle condition le sera-t-elle ? Faut-il que chacun ait la possibilité de le tenter s'il s'en montre capable ? Soit amené au niveau requis pour le tenter ? Pour le réussir ? Ou que chacun le réussisse effectivement ?

On voit bien par là que si l'égalité des droits est évidemment la condition nécessaire à tout projet d'égalité, elle ne s'impose pas comme condition suffisante. Une fois posée l'égalité des droits, le problème reste entier : il faut délimiter ce que l'on entend par égalité réelle, et chercher comment la réaliser.

La réflexion sur l'égalité des chances en philosophie constitue une tentative de résolution de ce problème du passage de l'égalité des droits à l'égalité réelle. En effet la formule égalité des chances est à l'origine la traduction de la formule de J. Rawls « Equal opportunities ». Cette « opportunité » est conçue comme l'occasion effectivement donnée de jouir de ses droits. Elle va donc plus loin, sur le chemin de l'égalité réelle, que la simple affirmation théorique de l'égalité des droits puisqu'elle est une tentative de rendre les droits égaux effectifs.

Cela peut surprendre parce que si le terme d'égalité des chances s'est depuis quelques années imposé à droite comme dans une partie de la gauche, comme substitut de la revendication d'égalité, la critique qu'en font certains discours de gauche tend, un peu rapidement peut-être, à reprocher à l'égalité des chances d'être en retrait par rapport à l'égalité des droits.

C'est ce point particulier que nous voudrions tenter d'éclairer et qui nécessite que l'on distingue avec soin, pour les comprendre et juger de leur valeur, l'usage politique qui est fait de la formule « égalité des chances », et le sens philosophique du concept d'égalité des chances tel qu'il est développé par J. Rawls en particulier, dans Théorie de la justice.

2. Usage politique de la formule « égalité des chances ».  Comment expliquer la séduction qui est à l'oeuvre dans une telle formule ?

Quelques exemples

2006  Loi Raffarin dite « sur l'égalité des chances » : l'apprentissage à 14 ans, la discrimination positive, le socle commun de connaissances, le CPE...

« Il s'agit de redonner à tous les citoyens, quelles que soient leurs origines, leurs croyances ou leurs choix personnels de vie, confiance dans la reconnaissance équitable de leurs mérites et de leur place dans la société. »

Dans le même temps la formule se répand sur des banderoles spontanées dans des manifestations « pour une vraie égalité des chances »

2007 : année européenne de l'égalité des chances

2008 : colloque du SE-l'UNSA sur le socle commun de connaissance. François Dubet, sociologue : Pourquoi défendre aujourd'hui l'idée de socle commun? "Au nom justement de la critique de l'égalité des chances", répond François Dubet. C'est pourquoi il défend l'idée d'un "Smic culturel". "Avec le socle commun, la différentiation ne se fera plus par le rattrapage. Les plus mauvais ne seront plus sans cesse en train d'essayer de rattraper les meilleurs. On créera donc des inégalités qui ne dégraderont pas le sort des plus faibles: ce seront donc des inégalités acceptables. »

Ici les pistes sont d'autant plus brouillées que F. Dubet, sociologue classable à gauche, affirme que l'école est actuellement soumise à l'idée d'égalité des chances, alors que la droite cherche à imposer ce modèle à l'école ce qui suppose qu'il n'y domine pas. Il s'oppose à l'égalité des chances, prétendu modèle de l'école actuelle dans laquelle tous les élèves reçoivent le même enseignement et ont les mêmes objectifs (les programmes), pour aller encore en deça.

1) L'existence sociale comme jeu ?

La fortune française de cette formule pourrait bien venir de sa traduction : la chance, l'idée plaît. Nous aimons la chance. C'est ce que nous nous souhaitons volontiers entre nous, ce de surcroît que l'on n'espère même pas et qui nous tombe dessus sans qu'on l'ait cherché ni mérité.

La représentation sous-jacente est celle d'une existence dont la réussite dépend à la fois d'une part d'effort, de travail, de mérite, et d'une part de hasard sur lequel nous n'avons aucun pouvoir,  injuste, ou plutôt ni juste ni injuste, puisque sans raison ni mesure.

Ex : la santé, la beauté, les talents ou la naissance, le sexe.

Egaliser les chances ne peut alors que séduire : en égalisant les chances, il ne reste que le mérite qui distingue les individus. Et les différences de réussite, les inégalités, sont alors justes parce que justifiées par l'effort.

La métaphore sous-jacente est ici celle de la vie en société comme jeu. Qu'est-ce en effet qu'un jeu ? Une situation artificielle dans laquelle chaque joueur est placé sur la même ligne de départ, soumis aux mêmes règles connues par tous. La victoire résulte de la double action de la chance, ou plutôt du hasard (les dés), et de l'habileté (la stratégie). Plus la part faite au hasard est étroite, plus le jeu est considéré comme significatif du talent des joueurs. Si le hasard est absent, le résultat du jeu est considéré comme juste, au sens ou il n'est que la conséquence de l'habileté supérieure d'un joueur.

Ce qui est perçu spontanément comme juste, c'est la reconnaissance du mérite.

2) Le mérite, critère de justice ?

La métaphore du jeu est-elle transposable à l'existence sociale réelle ?

-         La situation de départ n'est jamais la même pour tous : différences physiques, sexuelles, génétiques, différences liées aux déterminismes sociaux, à l'origine, la culture, différences dans la possession des capitaux économiques, sociaux, culturels...

-         Les règles ne sont pas connues également de tous, beaucoup sont implicites : conventions sociales, modes de reconnaissance entre pairs, méandres de l'administration, du système éducatif...

-         On ne joue pas chacun son tour selon un ordre précis et équitable. Les opportunités sont réparties très inéquitablement.

L'exigence d'égalité des droits apparaît comme tentative pour s'approcher de la situation égalitaire initiale de tout jeu. Et l'idéologie du mérite vient à ce titre la contredire et constituer une régression en terme de réalisation de l'égalité.

Ex : obtention de la nationalité française par le droit du sol (égalité absolue des droits) ou par le respect de certains critères (maîtrise de la langue et de la culture, intégration, bonne volonté...). Ici on donne bien à chaque personne née en France de devenir français, on ne lui en donne pas le droit.

Ex : apprentissage à 14 ans. On prétend donner à l'enfant sa chance de réussir dans le monde professionnel malgré son échec scolaire, en négligeant que cette réussite n'aurait jamais été comromise, bien au contraire, par une scolarité jusqu'à 16 ans.

Le mérite pourrait constituer un critère de justice si la ligne de départ était bien la même pour tous comme dans un jeu. Mais ce n'est évidemment pas le cas et ce n'est même pas cela que vise la politique d'égalité des chances.

La politique de l'égalité des chances ne consiste en fait pas du tout à égaliser les chances de départ, mais à amortir les effets de la malchance à l'arrivée.

3) Formule nouvelle, dichotomie classique

Le discours sur l'égalité des chances est un discours idéologique. La formule, unique, masque en fait la confusion entre deux sortes de « malchances » :

-         celles dont les causes sont naturelles, et sur lesquelles on ne peut rien (le handicap, l'héritage génétique)

-         celles qui sont produites socialement, conséquences de processus ancrés dans la structure d'une société (les troubles du comportement liés à la souffrance sociale, le rapport au langage, à l'écrit...) et qui sont contingentes, historiquement datées.Parmi celles-ci on rangera les causes d'inégalités qui ne sont qu'en apparence naturelles (talents, goûts, facilités...)

Les secondes apparaissent à l'évidence comme les plus déterminantes dans la réussite ou l'échec social, et la formation des inégalités. Et ce d'autant plus que, dans notre société,  la force physique est peu mise à contribution, que la santé dépend au moins autant de l'héritage génétique que de facteurs sociaux comme l'alimentation, l'alcoolisme, le stress, l'accès aux soins, le niveau d'instruction...

Que les inégalités naturelles soient compensées par une politique volontariste visant à supprimer les effets de la malchance de départ n'est pas problématique.

Mais pour l'ensemble des inégalités produites socialement, la politique d'égalité des chances, qui agit à l'arrivée et non au départ, sur la conséquence des inégalités de départ et non sur la formation des inégalités renonce en fait à l'égalité.

En faisant comme si les inégalités produites socialement devaient recevoir la même réponse que les inégalités naturelles, elle naturalise les inégalités, les considère comme un état de fait inévitable.

En ce sens rien de nouveau : l'idéologie de l'égalité des chances est un avatar de l'idéologie du mérite et elle est radicalement conservatrice : elle est l'acceptation d'une situation de fait considérée comme naturelle et immuable qu'on ne peut pas changer mais seulement essayer de compenser.

Elle est le contraire de l'exigence d'égalité des droits qui refusant de s'écraser devant le fait affirme une égalité construite, pensée, arrachée au réel. Ainsi la Déclaration universelle des droits de l'homme ne décrit pas la réalité telle qu'elle est, ne s'incline pas devant le fait, mais institue la réalité telle qu'elle doit être en affirmant le droit.

A l'opposé de la pensée conservatrice, toute pensée progressiste présuppose en effet, et c'est là un choix téorique, que toute situation est avant tout historique, produit de circonstances historiques déterminées, et donc susceptible d'être changée par une volonté et une action politique. Les processus sociaux à l'origine de la plupart des inégalités sont structurels dans notre société, ils sont solides, puissants, insidieux. Mais ce ne sont pas des lois naturelles nécessaires.

3.  Le concept philosophique d'égalité des chances : quelle conception de l'homme ?

1) Comment fonder une société juste ?

L'utilitarisme classique de Bentham, puis de Pareto, affirme que la finalité de la société est la plus grande utilité pour tous, et à ce titre, l'utilitarisme se heurte à des difficultés auxquelles Rawls s'attèle en affirmant qu'une société doit être juste. Que dit l'utilitarisme?

Un bateau avec à bord vingt personnes va couler si cinq personnes ne se jettent à la mer. Il faut choisir entre deux situations, soit personne ne saute et tous les passagers disparaissent, soit cinq se sacrifient et quinze personnes sont sauvées. Selon le critère utilitariste, on "préférera" cinq morts à vingt, et on peut aller jusqu'à choisir les cinq, les moins utiles à la société.

Qui a le droit de dire quelle personne est plus utile, moins utile ou aussi utile ? Cela conduit nécessairement à discriminer les gens, l'égalité des droits est remise en cause.

Pour remédier au problème de justice que pose inévitablement l'utilitarisme, Rawls imagine une sorte de fiction théorique dans la tradition des théories du contrat social. C'est la position originelle dans laquelle les individus pensent et agissent sous un voile d'ignorance. Sous ce voile chacun ignore sa place dans la société (patron ou pas, actif ou inactif), ses dons naturels ou ses traits caractéristiques (l'individu ne sait pas s'il est habile de ses mains, s'il est handicapé physiquement, s'il est homme ou femme). En outre, il n' a pas de conception du Bien : cela signifie qu'il n'est pas sous l'emprise d'une quelconque religion. Enfin, Rawls suppose que "les circonstances particulières de sa propre société" lui sont inconnues, autrement dit, le contractant ne connaît pas la situation économique, politique ou culturelle de sa société.

Tous les citoyens dans cette situation vont s'accorder sur un système commun de principes de justice, ils sont au nombre de deux.

2) Principes de justice

Principe I: "chaque personne doit avoir un droit égal à la plus grande liberté fondamentale avec une liberté semblable pour tous" (principe d'égale liberté).

Principe II: "les inégalités sociales et économiques doivent être arrangées de telles sortes qu'elles soient:

-         liées à des emplois et à des postes, accessibles à tous, dans des conditions d'égalité impartiale des chances (opportunities) (principe d'égalité des chances)

-         pour le plus grand profit des plus désavantagés" (principe de différence).

Les principes sont hiérarchisés dans l'ordre dans lequel ils sont énoncés. A partir de là les individu n'agissent plus dans leur propre intérêt mais en respectant le contrat.

Le premier principe correspond à l'égalité des droits, et on voit ici clairement que l'égalité des chances, telle que Rawls la conçoit, si elle est subordonnée à l'égale liberté, n'en est pas moins une exigence supplémentaire d'égalité, qui s'efforce de rendre l'égalité des droits effective en la traduisant dans le réel. Le principe d'égalité des chances est bien relatif à la jouissance des droits. Le souci de justice apparaît dans ce second principe et dans le troisième. Rawls prend acte du fait de l'inégalité en société : l'égale liberté est un droit, on l'instaure, l'inégalité sociale et économique est un fait, on le corrige. Rawls ne distingue pas les sources de cette inégalité, qu'elle soit naturelle ou sociale.

Principe1 :

Chaque contractant doit jouir selon Rawls des mêmes droits. La liberté devient ainsi un droit inaliénable. La notion de liberté inclut ce que Rawls appelle les libertés fondamentales. Ce sont "la liberté politique (le droit de vote et d'éligibilité aux fonctions politiques) ainsi que la liberté de parole et d'assemblée ; la liberté de la personne ainsi que le droit de détenir de la propriété (personnelle) ; et la protection contre l'arrestation arbitraire et la saisie, telle qu'elle est définie par le concept de règle de droit".

Principe 2 :

L'idée d'égaliser les chances n'a rien de nouveau. Que les hommes ne naissent pas égaux, et que l'inégale répartition des « dons de la nature » est parfaitement injuste est une évidence pour tout le monde. Ici, on ne distingue pas ce qui vient de la nature et ce qui a une origine sociale. Personne ne mérite de naître beau ou laid, fort ou faible. La distribution initiale est injuste, c'est un fait, tout l'enjeu est de savoir qu'en faire. C'est là qu'il faut soigneusement distinguer entre deux sens qui sont recouverts par l'ambigüité du mot chance.

On parle de chance pour désigner cette répartition des caractéristiques à la naissance (la chance de naître beau, ou riche), mais aussi pour désigner les effets de cette répartition, l'occasion de faire quelque chose (jouir de ses droits, faire fructifier un talent...). Quand Rawls parle d'opportunities, c'est du deuxième sens qu'il s'agit, l'objectif étant d'agir sur les opportunités pour rectifier les injustices de la distribution initiale, en donnant à chacun l'occasion de jouir de sa liberté.

Ainsi on ne peut rien sur l'injustice qu'il y a à ce que certains individus naissent avec un capital social ou culturel, mais on peut agir que l'opportunité d'accéder aux positions qui confèreront ce capital.

Le principe d'égalité des chances a pour visée d'atténuer au maximum les effets de l'inégale répartition initiale. Il ne s'agit pas pour lui de placer les individus sur la même ligne de départ et d'attendre que le "meilleur" gagne.

Principe 3 :

Mais cela ne saurait suffire. Deux individus A et B sont inégalement rapides. En l'absence de principe 2, l'inégalité demeure. Le principe d'égalité des chances peut consister à égaliser leurs conditions d'entraînement (technique, matériel, alimentation...). Mais l'inégalité demeure ainsi que ses conséquences. Le principe d'égalité des chances ne suffit pas à rendre la situation juste. C'est là qu'intervient le principe de différence. L'inégalité est injuste parce qu'elle est au détriment de certains. Mais si l'on parvient à faire que le plus lent bénéficie de la supériorité du plus rapide, alors la situation devient juste, au sens où elle correspond au critère de justice dont Rawls pense qu'il serait un des trois sur lesquels les hommes s'accorderaient sous le voile d'ignorance.

3) Tentatives de critique

Une critique rapide consisterait à dire que le principe de différence revient à rendre les inégalités acceptables. Mais c'est oublier le fondement de la position originelle. Ce qui permet à Rawls d'affirmer que le principe de différence est un principe de justice c'est l'idée que les hommes rationnels, sous le voile d'ignorance le reconnaîtraient comme tel.

En outre l'exemple de la course est limité parce qu'on ne voit pas bien quel est l'intérêt pour le lent qu'un autre soit rapide. Mais on peut prendre un autre exemple : il n'est pas injuste que certains hommes puissent commander des oeuvres d'art à des artistes, à condition qu'ils les placent dans des musées où les plus démunis puissent en jouir. Que choisirait-on en effet, une telle situation ou une société dans laquelle toutes les positions étant moyennes, nul ne serait assez riche pour commander des oeuvres d'art ?

Le principe de différence ne consiste pas à justifier les inégalités. Il repose sur l'idée que la société n'est pas une compétition mais une coopération qu'il faut organiser de telle sorte que les chances des uns deviennent les chances des autres.

Il semble que l'angle d'attaque critique le plus pertinent ici soit beaucoup plus global. La pensée de Rawls est animée d'un réel souci de résoudre les problèmes de la justice et de l'égalité. Une fois admis les principes qui la fondent, elle est une théorie avancée dans le souci de rendre effective l'égalité.

Cf. Cependant les objections d'Amartya Sen avec le concept de capabilités.

La critique qu'on peut lui adresser est au fond celle que l'on peut faire à toute pensée libérale : elle admet comme un fait l'injustice de la répartition initiale, ce qui est une évidence, mais retire compètement cette répartition du champ possible de l'action politique. La politique n'intervient qu'après coup, les causes de la répartition sont des causes nécessaires, immuables.

Ce que l'on peut interroger, c'est la conception de l'homme qui est au fondement de cette pensée, et notamment l'idée de talent.

Rawls affirme que la répartition initiale des talents est injuste. Mais de quoi parle-t-on exactement ? Qu'est-ce qui est reçu initialement ? Un patrimoine génétique qui détermine l'existence de l'individu. Mais dans quelle mesure ? Un enfant nait-il avec une prédisposition pour une discipline, avec une intelligence particulière en puissance ? On nait avec des plus grandes prédispositions à développer telle ou telle maladie, mais toutes les études montrent que les conditions de vie sont déterminantes. La génétique ne montre pas seulement que certains évènements d'une vie d'homme ont une causalité naturelle. Elle opère une distinction importante entre la présence et l'expression du gêne. Or dans les facteurs d'expression du gêne, on reconnaît les processus sociaux sur lesquels on peut agir.

Ce qui se joue ici, c'est bien une conception de l'homme et de la place de la nature en lui. Peu importe au fond que l'intelligence soit réellement génétique, innée, ou réellement acquise, ce qui se joue c'est une décision fondamentale de ce qu'est l'homme.

L'homme n'est pas à définir en fonction de ce qu'il est. Il peut décider de la manière de se définir, de son essence et cette définition engage une conception de l'égalité, de la justice, et de l'action politique.

Caroline Chevé