CFDT, CFTC, FO, CGT, CFE-CGC, FSU, SOLIDAIRES, UNSA L¹augmentation du nombre de chômeurs, la baisse significative de la consommation, l¹incertitude grandissante sur l¹activité des entreprises témoignent de la gravité de la crise qui frappe un nombre croissant de salariés sans que nul ne puisse aujourd¹hui en prédire la durée. Les mobilisations viennent d¹obliger le gouvernement à agir sur les stock-options et les rémunérations exceptionnelles des dirigeants d¹entreprise lorsque ces dernières ont reçu des aides publiques directes. Sur la question de la redistribution des richesses produites, le décret annoncé bien qu¹insuffisant est un début de remise en cause du système actuel. Elle laisse cependant de côté l¹essentiel des revendications du 5 janvier 2009 portées par les mobilisations du 29 janvier et du 19 mars 2009. Gouvernement et patronat doivent rapidement mettre en ¦uvre les mesures déjà prises et engager les négociations et les concertations pour répondre à l¹ensemble des revendications. C¹est pourquoi, dans la suite des journées du 29 janvier et du 19 mars et dans ce contexte exceptionnel, les organisations syndicales s¹entendent pour faire du 1er MAI un nouveau temps fort de mobilisation pour peser sur le gouvernement et le patronat. Elles appellent leurs organisations locales à rechercher les modalités appropriées pour réussir cette journée de revendication syndicale en tenant compte des situations locales. Pour préparer le 1er Mai, elles conviennent de faire du mois d¹avril un mois de mobilisations ponctué d¹initiatives visant à soutenir les actions engagées et à organiser les solidarités. En fonction des réponses du gouvernement et du patronat, les organisations syndicales débattront lors de leur prochaine rencontre des nouvelles initiatives (grève interprofessionnelle, manifestations, mobilisations un samedi) Une prochaine réunion est d¹ores et déjà fixée au 27 avril.
Paris, le 30 mars 2009
---------------------------------------------------------------------------------------
Notre ami Pierre Assante nous a envoyé un texte d'analyse et de réflexion qui donne de la matière à une discussion, voire à une disputatio, comme on disait jadis. Le champ est ouvert.
Il nous  a paru souhaitable d'accueillir cette contribution, formée de chapitres écrits à des dates différentes dans le cadre de l'engagement militant de leur auteur.
Notre travail intellectuel commun a besoin de confrontations et de critiques.
Nous ne sommes pas sortis de la crise et nous pressentons bien que le nombre de chômeurs à la fin de l'année 2009 risque d'être nettement plus élevé que ce que Mme Lagarde a commencé d'annoncer.
L'alternative à définir suppose une vision juste du réel actuel.  

----------------------------------------------------------------------------------------- 

La crise de la répartition, c'est la crise 

de la production et de son mode, 

CRISE DE LA PRODUCTION ! 

ET RIEN D'AUTRE. 

L'apparence des choses est trompeuse. 

Et nous sommes trompés par nos sens. 

Pour deux raisons. 

Une raison naturelle : les conséquences, dans le mouvement qui se présente à notre 

observation, sont plus évidentes que les causes. 

Les causes sont « lointaines », ce sont les conséquences qui sont immédiatement 

apparentes à notre vue, à nos sens, à nos sentiments ; 

Une raison sociale : résoudre nos besoins quotidiens passe par l'échange. Cet échange 

est déterminé par la marchandise. Et la marchandise par l'argent. 

La substitution du besoin et du désir par la quantité de valeur inverse les rapports 

sociaux et l'inversion des rapports sociaux entraîne l'inversion de la représentation 

que nous nous faisons de la réalité. 

Pour le militant, c'est à dire celui qui recherche les solutions à la question sociale, 

cela fait des partis une pépinière de petits Proudhon et de petits Lassalle, non de 

synthèse mais « d'erreur composée ». 

Un exemple « mécaniste », une métaphore, pour donner une idée de l'inversion des 

causes et des effets : un moteur est « mort ». Il est usé. 

La cause est l'USURE. NON ! La cause est le mouvement de chaque instant qui a 

entraîné l'usure. L'usure qui est une réalité apparaît comme une cause alors qu'elle est 

un effet, une conséquence du mouvement. C'est dans le mouvement, son observation, 

son étude, que l'on peut dominer la question de l'usure et à quel moment on peut 

encore « réparer » et à quel moment « remplacer ». 

Mais une société ne se répare ni se remplace comme un moteur. Elle est une 

construction continue parce qu'elle est une « construction BIOLOGIQUE » et une 

« construction pensante ». C'est-à-dire que l'humain s'auto-crée et s'auto-transforme. 

La crise n'est pas « financière ». C'est une crise de la PRODUCTION. Nous inversons 

causes et effets en croyant le contraire. Les « lois d'usure du capital » sont contenues 

dans « Le Capital » de Marx qui a pu observer dans des conditions meilleures que 

nous ces lois. Conditions meilleures pour plusieurs raisons : proximité de leur 

formation, « virginité » de l'observation. « L'état de besoin » des théoriciens 

 2 

dominants les rend soumis au capital. Ils sont de plus au même titre que chaque 

humain soumis à cette « inversion des sens ». 

La représentation de la société à partir du mouvement de consommation coupé de la 

production est significative. Cette inversion s'étend à tous les domaines. La 

représentation des institutions prend le pas sur celui de la production. Dans les 

esprits, ce n'est plus la production qui détermine les institutions mais le contraire. 

Tout est imaginé comme si toutes les activités humaines étaient indépendantes de la 

production, comme si elles étaient des fonctions indépendantes de la fonction 

générale de production. Comme si production de symbole était indépendante de 

production dite « matérielle », comme si la production de symboles n'était pas une 

fonction de la fonction générale de production. Et le dogmatisme de la production qui 

a marqué le mouvement ouvrier n'est que le reflet inversé de cette même dichotomie. 

La « métamorphose » du parti, sa « mutation » est du même ordre. Elle tente de 

répondre au dogmatisme par un retour à l'inversion commune, dominante. 

Je ne vais pas ré-écrire ici « l'introduction à la critique de l'économie politique » de 

1857 et encore moins « Le Capital ». Je veux simplement décrire l'état de confusion 

du mouvement du salariat, du mouvement des producteurs stricto sensu et du 

mouvement populaire en général. Tout peut naître de cet état de confusion. Mais cet 

état de confusion n'est pas sans danger évidemment, d'autant plus que les moyens 

d'auto-destruction de l'humanité sont devenus terrifiants tant sur le plan de 

l'organisation sociale que sur ses capacités de destruction physique. 

Evidemment, il y a un rapport dialectique entre toutes les fonctions de la société, 

toutes les activités. Mais la reproduction élargie de l'humanité ne peut se faire que par 

la fonction globale de production , la production dite « matérielle » étant à la fois « au 

centre » et « à la périphérie » , le « témoin » et le « moteur » . La « fonction 

symbolique » est dans la « fonction de production d'objets ». 

La hiérarchie entre « le symbolisme » et le « matériel » est une fonction elle-même. 

Elle découle de la division sociale du travail elle-même sous-tendue par 

l'accumulation privée des richesses, par la propriété privée des moyens de production. 

Le mode de production et d'échange est un mouvement. Il est l'existence même de la 

société humaine. Il ne peut subir ni de métamorphose ni de mutation génétique. Pas 

plus que les éléments qui le composent, partis compris. 

Chaque élément est en rapport dialectique avec les autres, chaque « fonction » avec 

les autres, entre elles, et toutes avec la « fonction » globale. Cette présentation des 

fonctions elles-mêmes est une abstraction nécessaire à la pédagogie mais en tant 

qu'abstraction, une simple vue de l'esprit ne représentant pas une réalité autre que 

cette représentation. Elle est utile et fait partie de la « production symbolique » 

indispensable à la « production matérielle ». 

Il y a quelque chose non d'inhumain (l'inhumain étant dans l'humain) mais d'indécent 

chez les nantis de la production symbolique. 

Résoudre la question de la répartition des richesses, c'est d'abord résoudre la crise de 

la production. J'ai tenté d'expliquer, avec et après d'autres, en quoi consiste cette crise 

dans « Métamorphose du travail 3 ». Il y a dans le « cri » lancé sur la répartition des 

richesses, l'ignorance de la création des richesses, des lois qui de moteur du 

 3 

développement des forces productives ont fait du capitalisme un frein au 

développement des forces productives , tant en quantité qu'en qualité . 

La confusion entretenue soit dans la sous-estimation de la classe ouvrière dans le 

salariat soit dans sa sur-estimation est du même ordre. Il n'y a pas uniformité dans le 

salariat, pas plus que dans toute chose, et toute chose de la vie humaine. Il y a une 

fonction globale et des fonctions sans existence indépendante. Toutes dépendent l'une 

de l'autre, sont l'une dans l'autre. Mais une chose est tangible si on veut bien la 

toucher, c'est le rôle de la marchandise en tant qu'objet fabriqué, en tant que valeur 

d'échange marchande en système capitaliste. 

Contourner cette réalité, c'est s'allier objectivement au capital, renoncer au 

mouvement qui abolit l'état actuel des choses du système capitaliste. C'est 

reconstituer sans cesse le programme de Gotha qui a paralysé le mouvement du 

prolétariat, même si le prolétariat a trouvé des chemins indépendamment de ce 

programme. C'est être des Lassalle et des Proudhon, faire des erreurs composées 

impuissantes et non des synthèses opérationnelles. 

Libérer le travail. Rendre une cohérence à l'activité de la personne en la libérant non 

des nécessités mais des contraintes sociales de classe par une cohérence globale de 

l'activité humaine, dans sa multiplicité et sa diversité -diversité multiple-. Abolir le 

salariat et la domination sexiste, les divisions sociales du travail. Abolir la mesure 

quantitative de l'échange au profit du besoin. Repérer les « finalités en mouvement ». 

Humaniser la nature, naturaliser l'humain. Libérer le mouvement de prise de 

conscience de la nature sur elle-même qu'est l'humanité. 

Les droits de l'homme, ce n'est pas seulement le type de rapports qu’on a avec les 

autres ou que l’on aimerait que les autres aient avec soi. Les droits de l'homme c'est 

la capacité d'agir librement ensemble, de contribuer librement à l'activité humaine. 

Avoir ce droit c'est avoir tous les autres, droit un et indivisible. Idéal démocratique 

d'une révolution bourgeoise qui s'est brisé sur la propriété en niant l'usage. L'usage 

élargi à la richesse pour tous. Le mouvement ouvrier a élargi relativement cette 

possibilité en rétablissant partiellement des droits indépendamment des inégalités 

naturelles comme la maladie, avec la sécurité sociale, par exemple. 

Dans d'autres domaines aussi. Mais aucune de ces avancées n'est allée jusqu'à la 

démocratie du travail, celle qui rejette la domination du « que produire et comment 

produire », domination liée à la propriété privée et au salariat. 

La démocratie est liée non seulement aux institutions, mais au travail et à la 

production, et le mode de production détermine le type d'institution. Si le domaine 

d'activité est privé, aux mains d'intérêts privés, la démocratie ne peut être que 

tronquée, limitée, sujette à reculs à tout instant. Dans chaque recul il y a aggravation 

de la crise de la production. 

La démocratie est née de la Cité, la mondialisation méditerranéenne, l'artisanat. 

L'artisanat est une forme supérieure d'alliance du cerveau et de la main. Le mode de 

production athénien antique a porté une classe marchande dominante avec des alliés 

historiques. La révolution française de même. Dans les deux, les travailleurs des 

techniques artisanales jouent un rôle-clef. Dans les deux le lien entre le travail, la 

démocratie, les techniques de production est évident. Dans la révolution française, la 

 4 

fédération nationale des cités va donner à la prise de pouvoir révolutionnaire un 

marché national. 

Le rôle des techniques informationnelles, qui n'élimine pas les autres mais les 

domine, la dissolution relative des marchés nationaux au profit d'une féodalité 

industrialo-financière mondialisée, la transformation du salariat qui en découle, 

doivent donner des formes nouvelles aux droits de l'homme, les rapprochant de droits 

véritablement universels, celui de la démocratie de la production, le communisme qui 

ne sera toutefois qu'une finitude en mouvement illimité. 

Une réflexion pour une nouvelle organisation du travail, une cohérence entre la 

personne et l'activité globale de production, et l'activité globale de production doit 

passer par une réflexion sur l'artisanat. Il ne s'agit pas de nier l'industrialisation et sa 

forme informatisée mais de lui donner une qualité nouvelle dans ce rapport entre 

l'homme et la nature, l'artisanat étant un « modèle » instructif. 

Le 10 décembre 2008. 

http://www.bdr13.pcf.fr/CRISE-DE-LA-PRODUCTION-ET-RIEN-D.html 

Citation : « .....Pour illustrer ce mouvement dialectique : acte créateur---œuvre créée, 

nous avons pris précédemment un fragment de la longue histoire d’une des plus 

belles œuvres humaines : la cité. Nous avons constaté la différence fondamentale 

(datant de la fondation et du fondement) entre polis [cité grecque] et urbs [cité latine]. 

Dans cette période, le dire et le faire, ne se séparaient pas encore. Nommer et 

désigner le naissant pour qu’il crût [grandisse] était un acte. La solennisation 

religieuse et les rites de fondation n’étaient pas des mises en scène, mais des manières 

d’accepter les risques de la situation crée, de s’engager à maintenir l’œuvre nouvelle, 

à éterniser et à s’éterniser en elle. Le sacré avant de s’institutionnaliser, bien avant de 

devenir attitude et comédie, et de justifier l’appropriation privative par les maîtres de 

l’œuvre  commune au peuple entier, accompagnait la fondation. Le fondateur, le 

fondement, le fondé, se discernaient mal. Remontons encore vers les sources ; 

essayons de mieux saisir à la fois l’unité originelle et les scissions qui s’opérèrent au 

sein de cette unité. Scissions à la fois génératrices d’histoire, produites par une 

histoire, épisodes de la production de l’homme par lui-même à partir de la nature, à la 

fois aliénantes et fécondes..... » 

Henri Lefebvre (extrait de métaphilosophie) 

 5 

METTRE L’HUMAIN EN MOUVEMENT,  

SE METTRE EN MOUVEMENT. 

Produire et échanger ce dont les humains ont besoin pour vivre, sont deux fonctions 

d’un même mouvement indivisible. 

La crise que nous connaissons est une crise de production : la suraccumulation des 

capitaux par rapport aux besoins d’échange constitue un blocage à l’équilibre en 

mouvement de ces échanges et la suraccumulation est la conséquence des lois de 

l’échange en système capitaliste. 

La suraccumulation est la cause des cycles courts et long des crises économiques. 

Celle de 1929 est une des illustrations les plus connues de cette réalité. 

Celle que nous connaissons aujourd’hui est d’un autre ordre : elle se télescope, cause 

et conséquence, avec la mise en œuvre mondiale des techniques informatiques qui 

multiplient immensément dans le temps et l’espace les capacités de production et par 

la même les phénomènes de suraccumulation. 

C’est dire que les mesurettes, même si elles se chiffrent par d’énormes milliers de  

milliards aux banques face aux aumônes apparentes mais en fait aux régressions 

réelles des revenus du travail des salariés, c’est dire que ces mesurettes ne résoudront 

pas la crise de suraccumulation. 

Rétablir la circulation des échanges nécessaires à la vie humaine n’a qu’un remède : 

une circulation autre que celle des lois du profit, les lois du capital. Notre esprit, notre 

vie quotidienne, notre formation sont  si habitués (habitus) au type de circulation dans 

lequel nous sommes nés et dans lequel nous vivons, que nous devons en quelque 

sorte violer notre conscience pour imaginer un autre type d’échange. C’est la raison 

pour laquelle nos manifestations, nécessaires, qui grandissent, consistent encore 

aujourd’hui plus en un NON heureusement de plus en plus clamé, et violent aussi, 

qu’en une construction d’alternative encore en gésine, y compris celle des 

« transitions ». 

Produire et échanger ce dont les humains ont besoin pour vivre n’est pas seulement 

constitué  des objets palpables. L’humain est un animal doué de pensée qui a 

développé, dans et par sa production palpable, des représentations, des sciences, des 

constructions symboliques, des sentiments qui y sont attachés, ce qui ne contredit pas 

le rôle de l’économie en dernière instance. 

L’attachement à la culture, aux cultures qui sont les nôtres, celle de chaque humain et 

entité humaine restreinte ou générale, n’est donc pas un supplément d’âme, comme 

certains l’imaginent à tort, mais une réalité dans la multitude et la diversité des 

réalités, de la réalité indivisible, sans quoi  le pain quotidien, malgré le besoin 

physiologique dont nous en avons, serait insuffisant à notre survie. D’ailleurs le pain 

lui-même comme toutes nos productions palpables contient une réalité, une 

construction et une valeur symboliques indivisibles de sa réalité palpable. 

 6 

Comment donc faire en sorte que la culture, les cultures, politiques entre autres, ne 

soit pas considérée comme coupée de la bataille revendicative, politique et 

économique, car  si elle en est coupée, elle ne peut qu'être inopérationnelle et 

instrumentalisée par des politiciens opportunistes (il ne faut pas mettre tout le monde 

dans le même panier, ce qui demande du discernement) et-ou momifiée par les 

mainteneurs. 

Ni opportunisme, ni maintenance, mais recherche et pratique dans un aller-retour 

simultané, unifié, autant que faire se peut, c’est le souci de tout militant. 

L’être humain est un processus dans et par le processus social et dans et par le 

processus naturel général. La biologie humaine comporte deux caractéristiques liées 

qui se retrouvent dans tous les processus de vie, attachées à la survie de l’espèce et 

qui lui permettent le mouvement en fonction des besoins. On dit sous forme de 

proverbe : « Tu peux couper les oreilles de l’âne en pointe, tu n’en fera pas un 

cheval ». Ce proverbe veut caractériser la bêtise de l’âne par rapport au cheval. Mais 

elle ne caractérise que les capacités du cheval à la course. La fuite est sa défense. 

L’âne qui refuse d’avancer, qui arrête son mouvement apparent fait face à un danger 

réel ou apparent. Cette mesure de prudence caractérise l’homme aussi. C’est la raison 

des difficultés pour mettre en mouvement « les masses » qui sont prudentes, 

angoissées et égoïstes, actives et solidaires, et ne sont pas des ânes, malgré nos 

héritages d’espèce communs avec lui. Heureusement prudence, sinon, car, nous 

assisterions aussi et surtout à des seuls mouvements incohérents, ce qui ne fait pas un 

mouvement ni une direction du mouvement. 

Angoisse qui pousse à rechercher à agir devant le danger, le besoin, égoïsme qui 

pousse au repliement défensif comme l’arapède à l’évolution si lente sur son rocher, 

confrontés à la raison non en tant que valeur abstraite, mais en tant que processus 

comme tout objet, raison qui est une production proprement humaine, deviennent 

lutte et solidarité. On peut d’ailleurs retrouver par la recherche scientifique les 

productions chimiques et électriques du corps vivant en général et du corps-soi pour 

l’humain, qui sont liés à l’égoïsme et à l’angoisse, ce qui ne veut pas dire que ce ne 

sont pas des sentiments humains.  

Séparer l’activité physico-chimique du corps humain des sentiments et du jugement 

de valeur qui nous animent est une culture proprement religieuse, même lorsqu’on se 

prétend matérialiste, et le croyant peut être plus conséquent sur son approche de la 

réalité humaine, ses valeurs et ses sentiments que le matérialisme imbécile. Le 

processus, le mouvement des sentiments et des valeurs qui nous animent sont par et 

dans la réalité indivisible du corps-soi, c'est-à-dire du corps dans la réalité indivisible 

sociale et naturelle. Le christianisme, dans sa phase constitutive, dans sa protestation 

à la société marchande et patriarcale qui s’installe et à la loi humaine qui en découle, 

lie et ne nie pas la nourriture tangible à sa représentation symbolique en tant que 

corps-soi, dépassant ainsi des interdits qui ne seront pas abolis mais contestés, dans 

les périodes de mouvement populaire y compris religieux, de lutte, mais seulement 

dans ces moments, petits ou grands. 

 7 

La dé-adhérence relative de l’imagination à la réalité, l’aller-retour simultané permis 

par  les aptitudes et capacités humaines, aller-retour de la construction conceptuelle à 

l’observation « pure », processus indispensable de la pensée, est tributaire comme 

toute chose humaine, du processus de la volonté et de la nécessité qui sont l’une dans 

l’autre, indivisibles. La merveilleuse libération relative et abstraite de l’ici et 

maintenant peut connaître des avatars tels que l’anorexie ou le nazisme en tant que 

libération abstraite du corps (en niant le corps-soi, social) et-ou de la société réelle.  

Dans le nazisme, et toute forme extrême de volonté d’un groupe de s’abstraire de la 

volonté du peuple, de s’abstraire de la réalité du peuple, il y a la volonté de 

domination de la classe dominante de nier les besoins collectifs au profit de ses 

intérêts immédiats apparents.  

Bien sûr je ne fais pas une assimilation de la volonté d’abstraction de son propre 

corps dans certains phénomènes religieux ou dans l’anorexie ou son contraire, la 

boulimie, avec le nazisme, mais il y a cependant cette volonté de contraindre non par 

une violence directe envers les autres, mais une violence avec son propre corps. 

Il existe aussi des conjonctions organiques de cette violence issue de l’abstraction 

« pure » avec la violence collective, des dé-adhérences collectives, des inconscients 

collectifs  relativement et abstraitement déconnectés de la totalité de leur histoire 

pour ne se « référer qu’à la part égoïste », ce en quoi l’on voit que la « préservation 

pure » conduit finalement à l’insécurité la plus totale. Il faut positivement non pas 

vouloir nier l’égoïsme, mais lui « faire sa part », c'est-à-dire ne pas le déconnecter 

abstraitement de l’angoisse et de la volonté de mouvement de l’angoisse. Mais même 

dans ce cas la volonté de mouvement n’est pas protégée de la dé-adhérence abstraite 

« pure », car le processus rencontre sans cesse des bifurcations et l’aléatoire auxquels 

il faut répondre par l’aller-retour conceptuel permanent. 

Sur les concepts de corps-soi et de dé-adhérence conceptuelle, il est indispensable de 

se référer aux travaux d’Yves Schwartz. 

Sans faire de cette réflexion sur la culture, les représentations, les sciences, un but en 

soi, nous pourrions la lier aux différentes activités qui sont les nôtres et à celle de tous 

ceux avec qui nous travaillons en accord et-ou en désaccord. 

En tout cas nous en avons fait une introduction personnelle au débat sur la mise en 

mouvement des individus. 

20/02/2009  

 8 

LE PROCESSUS DE NORMALISATION - 

DENORMALISATION – RENORMALISATION 

Le processus de normalisation - dénormalisation – renormalisation de l’activité de la 

personne humaine. 

Comment le « processus psychique et pratique » se « déroule-t-il » ? 

Les trois « phases » qui ne sont pas des objets séparés mais que l’on sépare dans le 

processus (d’observation du processus) de construction-conceptualisation 

scientifique. Mais ces trois « phases » concernent tous les processus psychiques de 

normalisation-déormalisation-renormalisation, « savants » et-ou pas : 

-Mise en évidence de l’objet qui constitue un blocage à un processus psychique par la 

mise en évidence d’un blocage dans le processus de production individuelle 

indissoluble de la production sociale. 

-Négation de l’objet. 

-Négation de la négation de l’objet. 

Ce processus sur un objet est une vision d’un processus qui n’existe pas, mais une 

vision nécessaire à la construction d’une vision du processus généralisé (réel lui, 

c'est-à-dire pas seulement abstrait, psychique,  mais touchant à la praxis généralisée 

et à la production d’objets palpables et leur contenu symbolique), qui, lui, comporte 

une infinité d’objets intriqués. 

Dans cette « infinité d’objets » entre (verbe entrer au sens premier) le conscient et 

l’inconscient, ce qu’on « sait savoir », ce « qu’on ne sait pas savoir », la mémoire 

« volontaire », la mémoire « involontaire », le savoir et la conceptualisation usuels- 

quotidiens et la conceptualisation scientifique et leur inter-activité. 

Lorsque le processus amène un groupe d’individu à construire la négation de la 

négation d’un objet, il « court en avant » du processus social. 

Les conséquences en sont graves car la réactivité ordinaire à l’activité de ce groupe 

est une réactivité non à la construction de la négation de la négation, mais 

majoritairement à une guerre contre ce qui apparaît comme une défense de l’objet 

« bloquant » à dépasser. 

Les « trois étapes » doivent être franchies simultanément par une masse sociale dans 

un, des évènements continuité-« explosion »-révélation remettant en cause l’objet 

premier d’un blocage social constitué lui-même d’objets multiples qu’il faut 

rassembler, ce que Henri Lefebvre appelait « rassembler les résidus », car le mode de 

production à dépasser contient dans les résidus l’histoire concrète de la production, 

ses « fondamentaux » et ses possibles nouveaux. 

« L’artisanat » de Jacques Duraffourg, ce lien du cerveau au geste qu’il défendait 

est de cet ordre. Il n’est pas un retour à un mode de production du passé, ni une 

 9 

défense du mode de production actuel industrialo-capitaliste même sous sa forme 

actuelle nouvelle informatisée-mondialisée, mais un dépassement, une négation de la 

négation difficile à saisir si l’objet « aliénation de l’activité par le mode de production 

industrialo-capitaliste » n’a pas subi dans le « psychisme individualo-collectif » une 

évidenciation, une négation, une négation de la négation, c'est-à-dire des prémisses 

dans la vie d’une construction nouvelle, des prémisses de renormalisation pratique. 

Je m’arrête et me contente de ce résumé car le temps des échanges n’est pas 

extensible. 

Juste une remarque : l’école althussérienne est caractéristique d’un « moment social » 

important d’une difficulté de dépassement collectif, de blocage sur la négation. 

L’autre remarque c’est la validité de la dialectique hégélienne particulièrement dans 

la pratique marxiste parce que c’est une pratique « globale », généralisée, une praxis 

dans la praxis dépassant le structuralisme. 

La troisième c’est la référence à une maîtrise si fine de la dialectique qu’est celle 

d’Ernst Bloch et tout ce qui va dans ce sens ; il faudrait y inclure « dans le détail des 

investigations », W. Benjamin. 

La dernière c’est l’importance des travaux de recherche d’Yves Schwartz, et des 

groupes de recherche ergologique qui s’en réclament ou s’y retrouvent par des 

chemins divers, c'est-à-dire l’expérience et la connaissance du travail qui font entrer 

la science dans la pratique et le quotidien, ce qui est la négation de la négation 

indispensable de la pensée spéculative limitée et « bloquée » par elle-même. 

Et la difficulté c’est la réception par « l’opinion » qui confond négation de la négation 

avec la défense de l’objet à nier. 

Cette question se pose aussi pour le syndicalisme dans la « phase » actuelle qui met 

en évidence le besoin d’une autre organisation du travail où les salariés ont du mal à 

aller au-delà de la négation actuelle de l’organisation du travail, ce qui a pour 

conséquence de ne pas voir les prémisses d’une autre organisation et de vouloir 

transformer l’organisation du travail par des bricolages inopérants, des 

transformations superficielles sans développement possible, et illusoire, de la 

présente. 

Et la crise politique repose sur cet « insavoir », bien que l’inconscient collectif 

commence à lui « tirer l’oreille ». 

La crise économique que j’appelle pour ma part « la crise de la production nécessaire 

à la vie humaine » n’appelle pas que des solutions viables, mais aussi une énorme 

confusion que l’état des techniques de communication  (et autres, toutes, bien sûr et 

surtout de production stricto sensu) -au mains de dominants de plus en plus restreints- 

entretient. 

24/02/2009 

 10 

POUR UNE AUTRE DEFENSE DU MODE DE 

PRODUCTION : SON DEPASSEMENT 

La défense du mode de production érigée en principe par les dominants qui en 

profitent à court terme mais dans lequel il sont eux-mêmes aliénés constitue une 

barrière qui s’élève sans cesse au point que le déblocage de l’échange qu’il induit ne 

peut ou ne pourra plus que passer à terme par l’échange direct (la distribution au sens 

premier), débarrassé de la mesure qualitative (temps de travail, bourse des valeurs, 

etc.) de l’échange au profit de la mesure du besoin, grossier d’abord, puis de son 

évolution, sa complexification jusqu’à une nouvelle contradiction qui n’est plus de la 

même qualité que celle du mode de production en tant que production des objets 

palpables nécessaires à la vie humaine, mais une contradiction en mouvement 

concernant leur contenu(s) symbolique(s) en contradiction avec les besoins 

symboliques, dans lesquels entre la science et l’inconscience, attributs qui ne peuvent 

qu’être humains tous les deux, ou de l’ordre de la vie pensante. 

Le barrage actuel est d’autant plus élevé qu’il n’est pas constitué par les seuls 

dominants et leurs contradictions dans la production et les échanges, mais par la 

contradiction de l’ensemble de la société qui érige tous les être humains en barrage 

contre eux-mêmes. Le barrage s’est accumulé dans les millénaires de société 

marchande et sa forme la plus avancée actuelle. 

Nous ne sommes pas dans une crise de la répartition, mais une crise de la production 

au sens de « l’introduction à la contribution à la critique de l’économie politique », 

c'est-à-dire la vision globale de production, circulation, crise de l’échange, 

mouvement indivisible. Marx utilise la métaphore des fonctions biologiques dans un 

ensemble vivant. Et il en décortique les éléments indivisibles dans le capitalisme : 

plus value, profit, suraccumulation du capital, baisse tendancielle du profit, crise 

générale de la société. 

Dans notre effort pour répondre à la crise générale, nous ne pouvons nous limiter à 

l’économie, même si notre philosophie nous oppose à une vision « sociétale » et nous 

font mettre en avant la dépendance en dernière instance à l’économie. Mais cette 

dernière instance et la solution à la crise comportent l’au-delà de la crise, une entrée 

dans le temps qui ne peut se limiter à la fraction qui nous est impartie. Pour faire le 

portrait de la réalité à transformer, et la transformer, il nous faut Faire l’inventaire des 

outils, avant tout. 

Les outils conceptuels du mouvement. Introduire dans la pensée le concept d’un 

élément indivisible : ceci n’est pas une table, mais un mouvement dans le mouvement 

qui a la forme d’une table et qu’un, des concepts humains ont permis de produire 

pour répondre à un besoin qui ne se limite ni à la table, ni à la nourriture qu’elle 

 11 

permet de prendre etc., mais est l’ensemble du mouvement de l’humanité, conscience 

en mouvement de la nature sur elle-même. 

Outils du mouvement comme concepts de temps et espace, infiniment petit, 

infiniment grand, infiniment bref, infiniment long, rapidité, lenteur, éléments 

séparables abstraitement, unité et indivisibilité, besoins, sentiments, idées et 

autonomie relative des idées, processus, négation, négation de la négation, 

dépassement, bifurcations, aléatoire, volonté, nécessité, leur unité.... 

Toute action humaine, toute volonté humaine, c'est-à-dire toute vie pensante, donc 

qui ne peut être dans l’immobilité,  relève de la foi, ce qui est le contraire du dogme, 

c'est-à-dire le contraire d’une rigidification religieuse. La foi, en-fin, n'est-elle pas un 

dépassement de la spiritualité ? 

Quelque chose où la spiritualité, que l'on passe comme une porte, s'efface devant un 

contact naturel et absolu, une fusion ou une tendance à la fusion avec l'univers ? 

Pas un univers fini, rigide, froid et immobile, ou même "chaud et mort", mais une 

entéléchie en mouvement ? 

Et ce contact, cette fusion, n'est-ce pas ce à quoi l'humanité tend et dont elle est 

l'instrument ?  

L’abolition de la dichotomie corps/pensée est liée à l’abolition de la production et 

l’échange marchands et leur traduction religieuse.  

L’alliance indissoluble de la main et du cerveau, du geste et de la pensée, mutilée par 

un mode de production où la richesse générale passe par la richesse privée retrouvera, 

dans les moyens techniques de l’informatique mondialisée, de la production à partir 

de la pensée « artificielle » maîtrisée, « ré-humanisée », le geste de l’artisan 

débarrassé de la cité de classe. Et le besoin de mouvement de l’humain : l’activité 

productive pensante. Non l’abolition des contradictions, c'est-à-dire en matière 

d’humanité, les conflits, mais leur dépassement qualitatif. 

L’humanité est le processus de la conscience de la Terre, et une part indivisible de la 

conscience de l’univers. 

27/02/2009 

Pierre Assante 

p.assante@wanadoo.fr 

Marseille 

Articles sur Alternativeforge 

http://alternativeforge.net/spip.php?auteur362 

L'essai sur "La métamorphose du travail 4" sur un site italien 

http://www.emigrazione-notizie.org:80/downloads.asp?id=198 

http://www.emigrazione-notizie.org/download.asp?dl=198 

 Manifestation du 11 mars:   http://www.humanite.fr/Une-journee-contre-l-ecole-sacrifiee  Une journée contre l'école sacrifiée. Primaire, collèges, lycées,   universités,… Visés par des réformes séparées qui mettent en pièce une   ambition de formation de qualité pour tous, ils se mobilisent   mercredi. Reportage à la Croix-Rousse, à Lyon, où des écoles ont   choisi le "service maximal" pour interpeller le ministre de   l’Education nationale.   http://www.liberation.fr/societe/0101553763-non-a-la-star-fac  Des manifestations étaient prévues dans 23 villes de France. Nous   avons suivi celle de Paris. 14h30, départ place de la République. Elle   réunit tous les personnels de la maternelle à l’université, comme   l’énonce une banderole de tête: «Ensemble de la maternelle à   l’enseignement supérieur et à la recherche, pour la défense du service   public».   http://www.liberation.fr/societe/0101553737-ensemble-de-la-maternelle-   a-l-universite  «Cette manifestation montre l’insatisfaction persistante du monde de   l’Education et est une étape dans la préparation du 19 mars», journée   interprofessionnelle de grève et de manifestations, a déclaré Gérard  Aschieri, secrétaire général de la FSU.   http://www.leparisien.fr/societe/la-mobilisation-universitaire-repart   -11-03-2009-439151.php  La mobilisation universitaire a repris mercredi du poil de la bête,   avec 30.000 à 60.000 manifestants dans tout le pays et comme principal   motif de mécontentement la réforme de la formation des enseignants,   objet de discussions au ministère de l'Education. «République ! On tue   ton école, ton université et ta recherche», pouvait-on lire en rouge   sur une banderole portée par des étudiants à Paris.   http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/11/01016   -20090311ARTFIG00567-nouvelles-manifestations-du-monde-universitaire-   .php  «Cette manifestation montre l'insatisfaction persistante du monde de   l'Education et est une étape dans la préparation du 19 mars», journée   interprofessionnelle de grève et de manifestations, s'est enthousiasmé   Gérard Aschieri, secrétaire général de la FSU, syndicat de la fonction   publique.   http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/03/11/autonomie-etudiante-   on-est-loin-du-compte_1165806_3234.html#ens_id=1166396  C'est un élu de gauche en colère. Dans une lettre envoyée fin février   au haut-commissaire à la jeunesse, Martin Hirsch, Hervé Féron, député   socialiste de Meurthe-et-Moselle, s'insurge notamment que des députés   UMP "s'approprient" en matière de politique pour la jeunesse "les   propositions qui sont celles de la gauche depuis longtemps". Dans une   tribune publiée dans Le Monde du 11 février, douze députés UMP 
 défendent en effet l'idée d'"un contrat d'autonomie" pour les jeunes   de 18 à 24 ans, afin de répondre à leur "angoisse générationnelle".    Economie:   http://www.humanite.fr/Total-scandale  Le groupe Total a annoncé une restructuration en France de ses   activités de raffinage et pétrochimie, qui va entraîner 555   suppressions de postes d’ici 2013, une situation scandaleuse au regard   des bénéfices record de l’entreprise.
 Le Havre paye l’addition : 383 des 555 postes supprimés sont situés   dans ce bassin d’emploi où le groupe pétrolier restructure brutalement   sa production excédentaire en essence.  Sport:  http://www.humanite.fr/Appel-pour-le-sport-et-le-modele-sportif-   francais  Appel pour le sport et le modèle sportif français. Un appel à   l’initiative de Marie-George Buffet, députée, ancienne ministre. Le   modèle sportif français mis à mal, il faut ouvrir une véritable   concertation lance la secrétaire nationale du PCF.   Le travaillé plus:  http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/03/11/pour-ou-contre-les- heures-sup_1166443_3224.html#ens_id=1166525  La première loi économique du quinquennat "travail, emploi, pouvoir   d'achat" (TEPA) du 21 août 2007, a mis en oeuvre le "travailler plus   pour gagner plus" du candidat Sarkozy. Il s'agissait alors, dans un   contexte de reflux du chômage, de permettre aux salariés d'augmenter   leur pouvoir d'achat.  Sarko, l'OTAN et le Mexique:  http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/03/12/le-discours-de-   nicolas-sarkozy-sur-l-otan_1166786_823448.html  (…) Ce que j'ai découvert, c'est que, alors que nous sommes dans   l'OTAN – car nous y sommes –, il y a bien peu de personnes qui le   savent. S'il y a bien une "rupture", c'est bien la transparence de ce   gouvernement dans les décisions qu'il assume ! (…) Notre réflexion   stratégique ne pouvait rester figée dans un monde où les conditions de   notre sécurité ont radicalement changé et vont continuer de changer.   Un concept stratégique n'est pertinent que s'il est adapté à la   situation que notre pays peut connaître.  http://www.leparisien.fr/politique/sarkozy-ramene-la-france-dans-l-   otan-12-03-2009-439434.php  Pour officialiser le grand retour de la France dans l’Otan,   quarante-trois ans après le geste du général de Gaulle claquant la   porte du commandement militaire intégré le 7 mars 1966, Nicolas   Sarkozy s’est voulu hier très offensif. Le président de la République,   qui a clos un colloque organisé à l’Ecole militaire par la Fondation 
 pour la recherche stratégique, n’a pas hésité à traiter de menteurs   tous ceux qui l’accusent de brader l’héritage gaulliste et   l’indépendance de la France.  http://www.rue89.com/droguesnews/2009/03/11/mexique-sarkozy-a-t-il-   sejourne-chez-un-narco-presume  Dans le journal de 8 heures ce mercredi matin, RTL se pose la   question : « Un milliardaire mexicain a-t-il payé le séjour du couple   Sarkozy ? » Difficile de savoir si c'est le cas : alors que l'Elysée   affirme que c'est l'Etat mexicain qui a pris en charge l'ensemble du   séjour du couple présidentiel français, une source - « un haut   diplomate mexicain » - a affirmé à RTL que « ce n'est sûrement pas la   présidence du Mexique qui a payé pour un séjour hors d'une résidence   de l'Etat mexicain ». 
 

  Dimanche 15 mars, manifestations pour l’arrêt des expulsions et la   baisse des loyers, mais dans un contexte particulier : quand la crise   du logement cher rencontre la crise économique, le logement devient   une grande question sociale.  Pour la comprendre, l’Institut de recherche de la FSU publie sa lettre   électronique numéro 8. Vous en trouvez le texte ci-dessous mais pouvez   :  télécharger cette lettre en pdf,  accéder au dossier Logement, sur le site de l'Institut  Le logement, de la « loi du marché » au service public ?  Depuis le 1er décembre 2008 il est possible d’agir en justice pour   faire appliquer la loi sur le « Droit au logement opposable »(DALO).   Depuis cette même date, des familles sans-logis se sont ré-installées   rue de la Banque pour exiger l’application effective du DALO.Ce même   jour, deux personnes sont mortes dans la rue. Deux parmi les 359   recensées pour l’année 2008.  Au-delà des drames, ce sont des millions de personnes qui,   aujourd’hui en France, sont soit sans-abri, soit mal logées : abris de   fortunes, camping, hôtel, etc.  En regard des besoins, chaque année au moins 150 000 logements   nouveaux manquent à l’appel. Pire, la part des logements sociaux   décroît alors que la demande augmente. Il n’y a pas à chercher bien   loin pour comprendre que le « droit au logement opposable » ne peut   être qu’un leurre.  Le logement est aujourd’hui avec l’emploi le problème social numéro   un. La majorité de la population rencontre des difficultés à se loger.   A l’achat, les prix ont explosé et la proportion de propriétaires   parmi les ménages modestes ou moyens recule. La crise des subprimes a   montré les risques du « tous propriétaires ». Pour les locataires, le   poids des loyers et des charges pèse de plus en plus lourd dans le   budget des ménages, alors que les revenus se précarisent, que le 
 pouvoir d’achat stagne ou recule.  Comment en est-on arrivé là ? Comment les avancées qui avaient été   obtenues grâce aux luttes sociales ont-elles été remises en cause:   lois De Robien et consort, cadeaux offerts aux propriétaires bailleurs   pour qu’ils construisent des logements… ne correspondant pas à la 
 demande ; diminution quasi-constante de l’effort de l’Etat en faveur   du logement social ; absence de volonté politique de faire respecter  
 la loi imposant une fraction de logements sociaux dans les communes  >
 « riches ; etc. 
 Et ce que met en place aujourd’hui le gouvernement aggravera la   situation : la banalisation du livret A, c’est moins de ressources   pour le financement du logement social ; la loi Boutin, ce sont des   expulsions plus faciles et l’accélération de la formation de « ghettos   sociaux ».  La présente lettre électronique soutient l’idée que le logement ne   saurait être considéré comme un bien banal, dont la production et le   prix seraient régis par les « lois du marché ». C’est ce qu’affirment   les associations de défense des locataires ou des mal-logés. Le   logement est, depuis le début du XXème siècle, un terrain de lutte   important.  Après un bref rappel historique, nous présentons, dans le dossier mis   en ligne sur le site de l'institut de recherche de la FSU, les   mécanismes de la spéculation immobilière qui conduisent à une pénurie   chronique de logement et à un décalage croissant entre le nombre et le   type de logements offerts et ceux qui sont nécessaires. Sont ensuite   présentées les luttes sociales et les politiques publiques récentes,   pour certaines encore en cours de discussion à l’heure où nous   rédigeons (loi Boutin).  Le texte est accompagné « d’encadrés » (Pour en savoir plus), d’un   dossier documentaire statistique, de quelques indications   bibliographiques et sitographiques et de la transcription d’entretiens   avec Jean-Baptiste Eyraud, porte-parole du DAL (Droit au logement) et   Serge Incerti, secrétaire confédéral de la CNL (Confédération national   du logement).  Marylène Cahouet, Marie-Claire Gabano, Gérard Grosse, Daniel Rallet  Pour aller plus loin :  • Ministère du logement : http://www.logement.gouv.fr/index.php3  • Georges Cochon et le « syndicat des locataires » :   http://fra.anarchopedia.org/Georges_Cochon  • Associations :  ◦ Droit au logement : http://www.globenet.org/dal/  ◦ Fondation Abbé Pierre : http://www.fondation-abbe-pierre.fr/  ◦ Habitat et humanisme : http://www.habitat-humanisme.org/index.pl  ◦ Confédération nationale du logement : http://www.lacnl.com/  ◦ Confédération générale du logement : http://www.lacgl.fr/  ◦ Union Nationale de la propriété immobilier, http://www.unpi.org/ ,  Nos propositions de lecture sur le site de l'Institut de recherches de   la FSU :  · Lien vers le dossier Logement sur le site de l'Institut  · Dans la rubrique Publications, le dernier numéro de la revue   Nouveaux regards N°43 de février 2009, dont le thème du dossier est la   politique culturelle ou le local à l'horizon   http://institut.fsu.fr/nvxregards/43/43_presentation.htm  · Le dossier des lettres de l'Institut   http://institut.fsu.fr/lettremensuelle/lalettre.htm · la page de présentation de tous les numéros de la revue   Nouveaux Regards  http://institut.fsu.fr/nvxregards/NR-presentation.htm 

Suites de la 1^ère partie, en termes organisationnels et revendicatifs

1. Deux modèles d’organisation du salariat

Dans cette optique, les constructions politiques issues d’une volonté de dépassement du capitalisme (abandonnée ou non ensuite) datant d’avant la globalisation, présentent une double inefficience. Nous les simplifierons ici à deux pôles : la social-démocratie ; le socialisme et le syndicalisme de lutte.

Au préalable, sortons de présupposés acquis idéologiques qu’on accorde à des oppositions dualistes, simplifiées et mises en parallèle : social-démocratie/socialisme ; réformisme/révolution ; voire pour être à la mode[1] loi/contrat. Montrons que ces oppositions habituelles ne sont pas opératoires dans la réalité : ni sur le plan des idées, ni pour agir sur la société et face au capitalisme globalisé.

1.1.  Dépasser des oppositions dualistes

En effet, ces oppositions cachent les vraies options divergentes, qui se sont dessinées dans le mouvement ouvrier et qui concernent d’abord les structures et les formes d’organisation du salariat et de la société, la conception de l’action syndicale et politique et ensuite seulement ses objectifs. Nous y reviendrons dans la partie suivante.

Les divergences entre ce que l’on appelle « social-démocratie » et « socialisme » ne sont pas très pertinentes sur le plan des idées. Idées qui varient et ne sont pas monolithiques. Ainsi au 19^ème siècle, les mots « social-démocratie », « socialisme » voire « communisme »[2] étaient d’abord des mots et pas des corps idéologiques différentes, utilisés pour désigner un même mouvement d’opposition au capitalisme et d’appropriation collective des moyens de production. Aujourd’hui même aujourd’hui, Schroeder et Lafontaine sont tous les deux des « sociaux-démocrates » (leurs divergences existant avant que le second quitte le SPD).

Quant à l’opposition réformisme/révolution, elle n’a de sens que si l’on définit précisément ce que l’on peut entendre par « révolution », c’est-à-dire deux choses :

-          révolution au sens strict : un bouleversement, une transformation radicale de l’ordre politique et social, en rupture avec l’ordre ancien, ayant une instantanéité liée à une intervention directe de foules et de la masse du peuple (avec une part de violence ou en tout cas d’implication physique).

-          révolution au sens large : une transformation radicale toujours, mais ayant une rapidité plus relative et un étalement dans la durée, liée aussi à un ou quelques événements qui font bifurquer l’histoire, mais qui ne sont pas forcément l’intervention directe et physique du peuple.

Si l’on part de cela, on ramène le « réformisme » a ce qu’il est vraiment : une question de méthode avant d’être une question d’objectifs. Ainsi à l’origine, l’opposition entre réformistes et révolutionnaires au sein du mouvement ouvrier ne relevait pas de l’objectif de dépassement du capitalisme, ni de l’adhésion à la lutte des classes. En un sens originel, être réformiste, c’était au sein du mouvement ouvrier, réclamer des réformes vers le dépassement du capitalisme et par la lutte des classes, vers la révolution au sens large, mais en considérant que la révolution au sens strict n’était pas d’actualité et n’était pas la seule voie.

Le réformisme, ce n’est pas la réforme, mais les réformes dans un but plus élevé que chacune d’entre elles, prise séparément. Etre réformiste, dans le sens du mouvement salarié, c’est admettre qu’en un état donné, il faut aller vers des paliers en fonction d’un objectif de progrès : la réforme n’est pas une nouveauté qui tient toute seule, sans référence plus grande.

Dans ce cadre, il n’y a pas d’opposition de principe entre réforme et révolution : mener des réformes ne signifie pas forcément refuser l’idée de révolution, au sens strict ou large ; des réformes peuvent être conçues pour conduire à la révolution au sens large.

Ce fut tout le travail de Jaurès de synthétiser la dialectique réforme/révolution, dans la conception de « l’évolutionnisme révolutionnaire » : la réalisation du socialisme en additionnant à la République politique, première étape, la République sociale, seconde étape. Le mouvement ouvrier français porte en cela, par la question républicaine, un apport historique, certes plus conceptuel que concret, indépassable : mettre l’intérêt de classe dans l’intérêt général, la conscience (et donc la lutte) de classe dans la conscience d’être par la citoyenneté acteur d’une émancipation globale, politique et sociale. Dans les deux cas la question de la relation entre la lutte concrète, propre au syndicalisme et le ou la politique reste cruciale : rapport au parti (apport « nordique » social-démocrate ou travailliste) ou rapport au régime (apport français du socialisme républicain).

L’équipement intellectuel et conceptuel n’est pas à réinventer. Encore faut-il le reconnaître ou plutôt même le retrouver, c’est-à-dire accepter de sortir définitivement du marxisme tel qu’il a été porté par les partis communistes. Il a marqué intellectuellement, en obligeant à se positionner par rapport à lui, surtout dans les pays où les PC étaient forts, l’ensemble de la gauche et du mouvement salarié. En France notamment, il a re-divisé le mouvement ouvrier, qui n’était pourtant pas authentiquement et profondément marxiste et qui avait été acquis, pour l’essentiel, à la synthèse jauressienne.

Aujourd’hui, une clarification s’impose et deux questions se posent à nous. D’une part, assumons-nous une pratique réformiste ? Il nous faut reconnaître qu’une revendication, une proposition ou une mesure ne visent pas à conduire des actions relevant de la révolution au sens strict, ni à obtenir d’un bloc et à concevoir entièrement la révolution au sens large. Sinon,  on substitue au réformisme un jusqu’au-boutisme pseudo-révolutionnaire, dans la conception et la revendication des alternatives, qui n’ont ni faisabilité totale et réelle, ni crédibilité et dont l’effet mobilisateur reste faible.

D’autre part, si l’on relie les réformes à des objectifs plus élevés, où plaçons-nous la hauteur de ces objectifs ? Si l’on admet la possibilité d’étapes, l’objectif est double :

-          un objectif minimal plus immédiat, de progrès social et de développement humain contre l’ordre capitaliste établi présent

-          un objectif  maximal plus lointain, contre le système capitaliste en général

On peut alors considérer que sans être révolutionnaire, ni au sens strict ni même au sens large, une pratique réformiste peut être acceptable si elle vise au moins cet objectif minimum de transformation réelle et pas à la marge, de la société, en fonction d’idées issues du mouvement « ouvrier » du XIXème siècle, qui relève d’une action et d’une pensée en rapport avec le capitalisme et ses mutations.[3]

1.2.  La social-démocratie : la contre-société parti-syndicat ; la lutte des classes comme position originelle et le compromis institutionnalisé

D’un côté donc, la voie « social-démocrate ». Cherchons d’abord un peu quelle est sa structure sociale et politique, au-delà donc des acquis idéologiques qu’on lui prête souvent et exagérément : l’acceptation de l’économie de marché qui serait l’adoption du capitalisme ; le fait de fonder les progrès sociaux sur le « contrat » comme si le pouvoir et l’Etat n’avaient qu’une responsabilité secondaire ; la primauté donnée à la négociation dans l’entreprise qui serait un dialogue confiant avec le patronat…

La social-démocratie est fondée sur un compromis entre Travail et Capital. S’il y a compromis, c’est qu’au départ il y a aussi une vision de l’opposition Travail/Capital et des classes, mais elle reste ensuite implicite et sous-entendue avant tout comme une position originelle : cette opposition propre au capitalisme est dépassée par l’institutionnalisation du dialogue social, de la négociation et du compromis, à l’intérieur du capitalisme.

Or ce dialogue repose sur syndicalisme de masse unifié et un mouvement ouvrier construit sur les relais entre parti et syndicat au sein du mouvement salarié. Il y a toujours un salariat organisé selon un rapport de force, mais ce rapport est supposé favorable a priori au salariat. La négociation[4] et donc le compromis peuvent alors se systématiser et se développer avant ou sans la lutte directe, avant ou sans la loi, mais pas sans la loi comme principe: la loi vient universaliser les accords et les droits partiels.

Citons à ce propos Mogens Lykketoft, ministre social démocrate des finances (1993 à 2000) et chef de son parti (2002 à 2005), auteur du Modèle danois : « Le mouvement syndical a fait un bon bout de chemin dans la négociation avec le patronat pour garantir des meilleurs salaires et conditions de travail. Là où le chemin vers des accords ne laissait pas suffisamment de marges de manœuvre, les alliés politiques du mouvement syndical prenaient la relève. […] Dans certaines situations, les sociaux-démocrates ont légiféré afin que les améliorations, à l’origine, convenues lors des accords collectifs, s’étendent à tous les travailleurs pour que tous[5] puissent en bénéficier, qu’ils aient été membres de syndicats puissants ou faibles, voire pas syndiqués du tout. » On voilà, même si les négociations et les accords (le terme « contrat » n’est même utilisé) sont plus importants qu’ailleurs, comment la loi conserve une supériorité de principe.

Toutefois, non pas du fait de la mondialisation en général, mais de sa phase actuelle (la globalisation) ce modèle a une limite. Tant que les flux de capitaux, le Capital financier (c’est-à-dire le Capital au sens strict) restaient contrôlés par les nations, même si par ailleurs les produits circulaient librement et si les entreprises se constituaient en groupes transnationaux, le compromis était favorable au Travail et à la croissance économique. Les entreprises mondiales acceptaient alors un niveau élevé de protection sociale et des hauts salaires, qui leur donnaient leur marché.

Mais la dérégulation financière, qui est le fondement actuel de la mondialisation, ne permet plus de peser dans le compromis et le dialogue avec les directions des firmes transnationales de la même façon. Le Capital transnationalisé part comme il veut et quand il veut chercher ailleurs des avantages salariaux et fiscaux : sa rentabilité immédiate ne dépend plus de l’établissement dans une nation, où il profite une fois l’entreprise ou sa filiale installée, d’une certaine protection de la concurrence.

Aujourd’hui, la rentabilisation du Capital a toujours un besoin de main d’œuvre qualifiée, d’une consommation de masse, de réseaux d’infrastructures et de services performants et sur ces points les nations et les Etats peuvent toujours jouer pour favoriser et attirer les investissements, d’autant plus qu’une grande part de l’activité est assurée sur une base nationale et pas mondiale.

Mais les firmes transnationales voudraient le beurre et l’argent du beurre : la main d’œuvre, les services, les réseaux, le marché… mais sans effort sur les salaires et la fiscalité. Et la voie sociale-démocrate de négociation est maintenant désarmée face à la fluidité du Capital.

Il reste, là où la social-démocratie par sa longévité au pouvoir (en Suède, au Danemark), a marqué le « modèle » de société, malgré les reculs là aussi des années 1990, un héritage d’égalisation des revenus par une fiscalité directe et progressive forte. Elle a 3 avantages pratiques touchant, à la répartition du revenu, au financement de la protection sociale et des services publics et au niveau de vie moyen.

Or, cette fiscalité ne repose pas directement sur l’opposition Travail/Capital et le principe de socialisation du salaire (par les cotisations des entreprises) mais sur le principe d’égalité et la recherche du bien-être.

1.3.  Le socialisme et le syndicalisme de lutte et la lutte des classes comme condition première

On peut aussi fonder le mouvement salarié sur l’opposition Capital/Travail, en considérant que la lutte des classes échappe à sa résolution par son institutionnalisation car elle est une fin en soi, une condition autant qu’un instrument. Elle est le moyen le meilleur et le seul capable de changer les rapports économiques et sociaux, de mobiliser et de politiser la société contre le capitalisme et l’ordre néolibéral.

En même temps, les revendications et les propositions de réformes, même si l’on se considère révolutionnaire, sont incontournables : pour les partis, la pratique légale de la démocratie et donc de la candidature à des élections, avec un programme ou un équivalent, sont nécessaires, pour au moins exister ; pour les syndicats, sans rechercher la conquête du pouvoir politique, il s’agit quand même de s’insérer et de peser dans le fonctionnement institutionnel du monde du travail et de la sphère publique en général.

Dans ce cadre, le mouvement salarié fondé sur l’opposition capital/travail et la lutte des classes comme condition première et fin en soi formule des propositions, qui visent moins à avoir une application directe qu’à mobiliser pour créer le rapport de force qui permettrait ensuite leur application : reste d’esprit révolutionnaire, inconscient ou pas, il faudrait pour pouvoir appliquer ses réformes, au préalable, un bouleversement complet du paysage social. On se retrouve avec des alternatives qui n’en sont pas ou plutôt qui découleraient et qui iraient de soi une fois gagnée une alternative globale : le renversement du capitalisme et la destruction du Marché.

Les réformes dans cet esprit, ne sont pas conçues pour être appliquées et pour convaincre de leur possibilité et de leur efficacité. Elles sont conçues comme outils de la création d’un rapport de force, qui en réalité, ne serait efficient que s’il aboutissait au renversement complet du capitalisme et de l’économie de marché : c’est la lutte des classes qui reste la fin en soi et la réforme qui devient un outil abstrait car irréalisable directement, de son développement.

Cette forme de proposition et de revendication saute une étape : celle justement de la conviction des individus qui entretient leur mobilisation collective. Les réformes proposées ne visant pas (inconsciemment ou non) à être réalisées mais à mobiliser, la mobilisation de ne se fait plus car elles ne convainquent plus. Non tant parce que la volonté de changement aurait disparu, que la loyauté à l’égard du groupe et le sens du collectif auraient à ce point disparu, mais car les individus d’aujourd’hui sont plus éduqués, donc plus émancipés et plus pragmatiques, alors qu’en parallèle, les contre-modèles et les contre-repères qui allaient de soi se sont effondrées avec la chute du communisme et plus globalement le recul des grandes idéologies transformatrices. On retrouve Giddens en un sens, mais pas de le même que lui : l’individualisation n’est pas forcément ce que lui appelle la « détraditionnalisation ». Pourquoi postuler que l’individu individualisé, se défie par essence ou par nature, des institutions politiques, syndicales ou associatives, à moins de croire que l’individu est un être d’abord égoïste et intéressé (selon l’anthropologie libérale) ? Pourquoi postuler que l’individu individualisé se défie par avance des réformes radicales, à moins de croire que l’intégration des normes de l’économie néoclassique orthodoxe est l’intégration des normes d’une science inconstestable et de faits économiques indubitables ?

Ce serait oublier un peu vite que le développement des grands partis et grands syndicats, d’un mouvement associatif laïque puissant, a été à la fois dépendant, accompagnateur et condition de la démocratisation, qui est d’abord porteur une relation entre des individus-citoyens ayant leur opinion propre, se partageant la souveraineté, donc d’une autonomisation et d’une émancipation des individus des autorités établies et des liens communautaires.

L’individu individualisé a besoin, plus que jamais d’être convaincu, avant d’agir. Il a besoin de penser que des réformes, radicales ou non, réactionnaires ou progressistes, sont faites pour être réalisées et sont réalisables pour y adhérer. Les réflexes idéologiques passées, les sentiments d’appartenance à une classe et/ou une cause valable a priori, ne sont plus d’actualité. Les réformes proposées, de toute façon proposées que l’on se dise révolutionnaire ou non, ne peuvent plus être pensées comme des signes de reconnaissances, de ralliement et d’appartenance.

Les réformes doivent d’abord être des fins en soi, participant toutes à une transformation réelle et directe, pour pouvoir être, en tant que telles, des éléments de conviction. Il faut donc consciemment accepter qu’elles arrêtent d’être des éléments de création d’un rapport de force révolutionnaire, pour pouvoir en faire des éléments de mobilisation.

Les besoins sociaux ne peuvent plus se distinguer d’un besoin politique d’être convaincu conviction, besoin nouveau, la conviction n’allant plus de soi et n’étant plus une identification  a priori à la création d’un rapport de classe.

Du point de vue de l’acquisition des droits économiques et sociaux et de leur financement, le rapport Capital/Travail fondé sur la lutte des classes, insiste sur la taxation du Capital des entreprises : les cotisations sociales qui socialisent une partie du salaire (salaire indirect et différé).

Aboutissant à la garantie de droits, indépendamment de la maximalisation du profit par les entreprises, le financement des droits par les cotisations possède une supériorité de principe sur la fiscalité directe progressive.

Mais elle peut défavoriser sur la capacité d’investissements, économiquement utiles, des entreprises et présente un désavantage pratique. En effet, une constatation s’impose : la redistribution et l’égalisation des revenus sont les plus réussies dans les pays scandinaves, où la fiscalité s’appuie peu sur les entreprises (cotisations, impôts sur les société) et beaucoup sur l’impôt direct à forte progressivité.

Du point de vue de l’action et de la réflexion, une telle optique nécessite la re-création, en priorité, d’une conscience de classe, comme condition première de l’engagement. En même temps, l’opposition Capital/Travail et les pensées post-communistes inscrivent, consciemment ou non, ouvertement ou non, les salariés dans une mission historique : le dépassement du capitalisme, à partir de la revendication des droits issus du Travail. D’après ce que nous avons vu dans la seconde partie, nous prétendons que cette mission ne correspond plus à la longue à ce que les salariés sont et veulent et ne répond plus à leurs attentes et à leurs besoins.

Mais l’idée de cette mission et l’importance attachée aux luttes collectives amènent aussi à dénoncer la sortie du politique (comme histoire en construction et en action), l’égoïsme social et l’absence d’implication dans des organisations collectives, qui se diffusent dans la société, en partant d’abord des classes moyennes aisées, du salariat accompagnateur des classes dominantes.

C’est refuser la « fin de l’histoire » dans le capitalisme, comme la théorisation (par Antony Giddens) et la pratique (par le blairisme) de la détraditionnalisation.

On peut ne pas considérer que les luttes collectives sont dépassées, que la conscience de classe est devenue inatteignable, que les luttes de classes sont condamnées à disparaître. Mais il ne faudra pas seulement les repenser ou les refonder pour transformer et émanciper, au pire en regrettant le temps où elles allaient de soi, au mieux en se disant qu’un long et patient travail de pédagogie et de reconquête est à entreprendre.

Il ne suffira pas non plus de substituer (justement) la notion de salariat à celle de prolétariat pour fonder notre analyse sociale, ni d’orienter notre attention vers le salariat précaire et hyper-exploité, parent pauvre du mouvement social.

è Une troisième conclusion se dégage. Le modèle de la social-démocratie, plus socio-économique que politique, reste un modèle de redistribution et de crédibilité, un modèle d’efficacité fiscale et de financement des droits.

Mais, la social-démocratie comme modèle de compromis favorable au salariat, porte des insuffisances de principes pour résister à la globalisation financière et mobiliser les forces sociales pour la dépasser. Elle minore la dimension politique que fait ressurgir la globalisation par deux versants: la dérégulation des flux financiers, qui désarment les gouvernements et le compromis capital/travail; la dépolitisation, entretenue par le sentiment que rien ne peut changer cette situation, et par une volonté… politique (celle des lifes politics). Le mouvement ouvrier français, qui ne s’est pas constitué en contre-société mais dans un rapport direct au régime politique, doit renouer avec cet héritage historique majeur, que l’on retrouve dans la synthèse jauressienne.

Par ailleurs, le compromis institutionnel social-démocrate (la lutte des classes devenant en position originelle) comme le socialisme par la lutte, reposent tous les deux sur le primat, insuffisant maintenant, du rapport au couple Travail/Capital. Et la résolution de ce rapport par l’opposition irréductible des deux termes, qui pose la lutte des classes comme condition première, ne permet pas non plus une adaptation suffisante au monde réel, son déni n’ayant pas de sens si l’on veut agir autrement qu’en attendant la révolution au sens strict.

Dans ces conditions, si l’on considère que le compromis institutionnalisé de la social-démocratie et que la lutte des classes, sont d’abord des instruments dans la conquête de réformes progressistes et si l’on considère que ces instruments ne sont pas suffisants, il faut savoir de quels autres instruments l’on dispose et quels sont les autres motifs de réflexion, d’action et d’engagement qui peuvent opérer indépendamment de la relation Capital/Travail, mais dans et contre le capitalisme quand même.

1. Combler nos insuffisances : quelles motivations et quelles alternatives dans et contre le capitalisme ?

2.1.  Lutte des classes, principes et besoins humains

Chez Marx et Engels, l’intérêt conceptuel de la lutte de classe est double. L’intérêt de classe est décrit à la fois en un sens étroit, comme une motivation matérielle, produit du mode de production et en un sens large, comme une volonté collective d’émancipation, de justice et de dépassement du capitalisme, c’est-à-dire comme une motivation philosophique, éthique ou « politique ».

La limite est que le marxisme considère qu’au départ, le comportement humain de classe est engendré par un mode de production et de satisfaction des besoins matériels, par une structure économique dont dépendent les superstructures politiques et morales : les comportements humains sont d’abord le résultat d’une organisation matérielle. Ce qui manque au marxisme, ce en quoi il rejoint la conception libérale de l’être économique, c’est la prise en compte a priori, comme structure, dans la constitution même d’un mode de production puis d’une volonté humaine, des idées et des principes éthiques et politiques.

Ne suivons donc pas entièrement Marx et Engels sur la lutte des classes. D’une part, les luttes de classes ne sont pas le moteur de l’histoire mais un des motifs de mobilisation de la pensée et des actes. D’autre part, elles ne sont pas à l’origine, le résultat unique d’une structure économique et d’une organisation de la société, mais de motivations politiques ou éthiques, qui existent aussi a priori.

Cela dit, en partant simplement des besoins humains, on constate aisément que les avantages matériels, l’accroissement de l’utilité et la recherche du bien-être motivent les comportements. A condition de signaler qu’il n’y a pas de séparation entre le domaine des principes et l’utilité. Le bien-être, comme l’explique Amartya Sen, qui classe 4 catégories d’informations pour comprendre les motivations d’une personne, c’est à la fois le « bien-être en terme d’accomplissement » (résultat dans l’accroissement de l’utilité) et le « bien-être en terme de liberté ». Nous rajouterons que c’est aussi le bien-être en terme d’égalité : le bien-être, c’est vivre bien, vivre libre, mais vivre bien et libre avec ses semblables.

Mais à côté du bien-être, le comportement a d’autres motifs. Ainsi, A. Sen insiste également sur l’action de la personne, au service de causes et d’engagements, d’objectifs plus vastes qui ne mènent pas forcément et directement à la recherche du bien-être, qui renvoient aux droits et libertés : « qualité d’agent [ou d’acteur] en terme d’accomplissement » (résultat dans la poursuite de ces objectifs) ; « qualité d’agent en terme de liberté » (dont la valeur n’est pas liée qu’au résultat mais qui a une valeur en soi). On pourrait ajouter à nouveau la dimension égalitaire de l’action, du fait que la revendication de droits mène à leur universalisation[6].

Au cours de l’époque contemporaine, on a vu les hommes agir puissamment mus par d’autres leviers d’identité et de volonté que celui de la conscience de classe, par des idées suscitées directement par la valeur qu’on leur accorde et non d’abord par leur rapport à l’émancipation d’une classe : la nation, la liberté, la souveraineté et l’égalité.

La révolution française en a été la plus grande illustration : les premiers révolutionnaires étaient appelés les « patriotes » ; le rejet de la monarchie absolue a vite conduit à la lutte démocratique puis à la République ; l’égalité a alors été liée à la liberté dans la rupture avec l’Ancien Régime. Et c’est là qu’on retrouve la question du bien-être et des besoins : cette dynamique d’approfondissement de la Révolution a été rendue possible par l’intervention de foules, composées de catégories différentes (salariés « intégrés » et petits propriétaires) qui, pour rompre avec l’Ancien régime, associaient leurs revendications de bien-être et les idées qu’ils adoptaient pour elles-mêmes, théorisées par d’autres classes sociales au départ (bourgeoisie et nobles éclairés)

Pour prendre un exemple le plus récent possible, le « non » au TCE, qui a montré une implication rare dans le débat et dans le vote démocratiques, a tiré sa force de cette mixité des motivations : contenu social, égalitaire et de classe dans le thème de l’Europe sociale ; dimension nationale, pour que la France porte une nouvelle donne en Europe ; volonté de reconquérir la souveraineté des peuples confisquée par les institutions européennes et par la rédaction du projet constitutionnel lui-même ; affirmation de la liberté de choix contre l’idée qu’une seule voie était possible dans l’UE.

Les luttes de classe, qu’elles soient affaiblies ou non, doivent être inclues (pour pouvoir d’ailleurs les reformer) dans une perspective plus vaste mais aussi plus en amont, cause et motivation supérieures de comportement, de réflexion et d’action : les êtres humains ont des besoins correspondant à leur bien-être et une Raison, correspondant aux fins de leurs actions. Ils attendent du fonctionnement de l’économie et de l’organisation sociale, l’amélioration de leur bien-être et l’adéquation à des principes (politiques ou éthiques). Leurs droits relèvent d’une recherche première, à la rencontre des besoins et des principes univerlisables, de la politique et/ou de l’éthique et de l’utilité, les deux termes formant un seul et même ensemble, à l’origine de l’organisation de l’économie et de la société. [7]

Nous devons nous appuyer sur des droits et une émancipation qui renvoient à l’universalité de cette condition humaine pour reconstruire un mouvement social et une société politique à la hauteur des enjeux de notre temps. C’est à la recherche d’une amélioration légitime du bien-être et à l’universalisation des principes éthiques et/ou politiques que nous devons nous attacher. Ensuite et à partir de cela, on peut trouver aussi des implications liées au fait d’être salarié ou de se sentir membre d’une classe sociale.

Nous bénéficions en France d’un héritage et d’une culture politique pour éclairer cette recherche : la fusion du mouvement ouvrier dans le républicanisme, le lien posé entre la transformation sociale et le régime politique qui la rend possible, qui est aussi une forme de lien entre besoins et principes politiques.

2.2.  La mobilisation du salariat et l’enjeu accompagnement/transformation

Si l’on pense que la mobilisation du salariat passe par la crédibilité des messages qu’on lui adresse (faisabilité politique et économique), il ne faut pas donner d’espace aux forces qui ne cherchent que l’accompagnement.

Elles occupent facilement la posture « réformiste » que les forces de transformation lui laissent. Il ne s’agit bien que d’une posture car ce n’est plus de progrès qu’il est question, mais de réformes à la marge d’une politique régressive (jugée inévitable). Ces forces politiques (à l’intérieur du PS ou des Verts) ou syndicales (CFDT d’abord) acceptent la pensée dominante en échange d’une part de pouvoir à sauver dans cette régression. Elles s’appuient sur le sur-salariat et le salariat gagné aux lifes politics, dont les besoins sont satisfaits et qui s’est dépolitisé, mais qui entend garantir sa représentation dans les institutions, à condition qu’elles ne remettent pas en cause l’ordre établi.  Le discours du « réformisme » est alors une légitimation de cette démarche.

La CFDT et les partisans à gauche de la réforme libérale sur les retraites en ont donné un exemple flagrant. Leur champ lexical était bien en priorité celui du « sauvetage » du système des retraites, sûrement pas celui de son avancée. L’enjeu était de montrer aux classes moyennes aisées, gravitant autour de la classe dominante, qui peuvent être ou se sentir gagnantes dans le libéralisme, que les institutions qui les représentent (syndicats ou partis) sont bien intégrées à la décision et au fonctionnement de l’Etat.

On a retrouvé le même mouvement dans la campagne de gauche pour le « oui » au TCE. Le message implicite était « surtout ne sortez pas de la dynamique (libérale) européenne, mais restez dedans puisque vous y avez gagné et que vous y gagnerez encore ». Elle jouait à la fois sur l’inconscience des conséquences pour la masse du salariat, l’abandon de l’esprit de lutte, de résistance comme de conquête, et l’idée de compromis nécessaires avec le libéralisme.

Mais la difficulté que nous avons à bloquer ce mouvement vient d’abord de nos propres blocages, de notre incapacité à produire des alternatives et un discours cohérent, logique et crédible face au pseudo-réformisme.

2.3.  Quelles alternatives pour et par le salariat ? L’exemple des services publics et de la protection sociale

L’héritage post-communiste, de la lutte des classes marxiste comme condition première de la motivation, de l’action et de l’émancipation, se traduit par un blocage dans la pratique, que sa théorisation et sa formulation soient explicites ou implicites, conscientes ou inconscientes. Les alternatives, les revendications et les discours qui sont alors portés mettent trop haut ou trop loin l’objectif de progrès car le véritable but est ailleurs ou à côté du salariat :

-          soit il serait nécessaire que le capitalisme ait déjà été dépassé pour rendre cet objectif faisable

-          soit il s’agirait en réalité de mener une pédagogie de l’anticapitalisme et de préparer constamment des luttes plus vastes plutôt que de proposer des objectifs réalisables et atteignables par étapes.

Dans les deux cas, les alternatives passent par un déni de l’existant pour ne pas s’y adapter et par la construction d’une surréalité : ce qui compterait en soi serait la lutte ; s’adapter serait accepter et accompagner. L’idéal visé ou présupposé est décliné sans présenter des étapes pour y parvenir, qui opéreraient sur la réalité, sans les mettre en perspective avec les moyens et les fins économiques. Dans les deux cas, on ne mobilise guère la société, tant que les alternatives restent des abstractions, tant qu’elles enferment le salariat dans une mission historique et dans la posture Travail contre Capital. Et on ne transforme pas grand-chose : la question de la propriété, les droits issus du travail pour le partage de la valeur ajoutée ne sont pas suffisants.

Finalement, il faut rappeler que Travail et Capital ne sont que les deux faces du capitalisme, l’un étant créé par l’autre. Et à moins de penser que cette contradiction interne  mène à l’écroulement du capitalisme, comme le pensait Marx, il y a maintenant… un siècle et demi… il faut proposer autre chose à un salariat qui maintenant, est quasiment toute la société.

Ainsi les droits revendiqués, notamment en terme de services publics et de protection sociale, ne sont pas appuyés sur une réflexion sérieuse sur leurs principes, leur financement et sur leurs rapports avec la vitalité et la transformation de l’économie.

L’extension indéfinie des services publics fait abstraction de leur coût et de l’effort financier qu’ils représenteraient pour les salariés eux-mêmes, qui sont aussi à des degrés divers des contribuables, dont la plupart ne travaillent pas dans ces services et qui sont conscients de la solidité économique nécessaire pour garantir leur revenus.

Elle fait en même temps abstraction de la diversité des origines, des fonctions et des niveaux d’utilité de ces services publics. Restent deux  principes rendant cohérents cette extension : le recul de la propriété privée et la nationalisation des entreprises (de service) ; l’égalité.

Mais peut-on mettre sur le même plan, sans hiérarchie en fonction de leur rôle politique, social et économique, les services publics ?

-          certains sont des institutions : l’Ecole, les missions « régaliennes » de l’Etat… et certaines de ces institutions participent en outre à la vitalité de l’économie (l’école et l’économie de la connaissance notamment).

-          d’autres influent sur la solidité et l’attractivité économique de nos territoires : les services de réseaux, d’énergie, de transports et de télécommunication

-          d’autres relèvent d’une logique d’assistance sociale, touchant à des besoins vitaux (hôpital, eau) ou mal assurés dans le cadre du marché (le logement, la petite enfance)

Non qu’il faille arrêter a priori le service public à des « biens premiers »[8] qui seraient suffisants pour garantir la justice.

Son extension peut se faire tant qu’il répond à des besoins, à des principes mais aussi à une satisfaction de l’utilité et du bien-être. Les services publics doivent être financés par un prélèvement sur le revenu national, mais ils ne doivent pas être séparés de la capacité de reproduire ou d’accroître, et pas seulement de prélever, le revenu. Et on peut assurer, dans certains cas, l’égalité par la loi sans forcément avoir besoin de la propriété étatique.

Ainsi, ne pourrait-on chercher à distinguer les services, entre ceux qui répondent à des besoins sociaux et à une efficacité économique mais que la loi peut, au nom de l’intérêt général, encadrer et ceux qui présentent un caractère nécessaire pour notre solidité économique ou qui fassent écho à des exigences de principes sur nos institutions.

Quant au financement de la protection sociale, si on le limite à la hausse des cotisations sociales,  il reste d’abord conçu pour taxer directement le Capital et non en fonction de l’efficacité fiscale et de la capacité d’investissement des entreprises.

Ainsi l’expérience des pays scandinaves a pu montrer que l’impôt direct et progressif était plus efficace pour financer l’ensemble des besoins en protection sociale. En même temps, un tel impôt égalise mieux les revenus, vise mieux et directement la classe dominante et son relais du sur-salariat que les cotisations sociales. De même, la hausse des salaires directs peut tout autant permettre le partage de la valeur ajoutée et l’accroissement de l’utilité que la socialisation du salaire indirect et différé, par les cotisations sociales.

Certes tout cela touche moins directement au Capital, mais est-ce vraiment de cela qu’a envie le cœur du salariat et le sous-salariat, davantage que d’égalité et de bien-être ? La question des moyens de l’égalité et du bien-être ne passe pas forcément pas la relation Travail/Capital.

En outre, il s’agit moins de s’adresser au salariat comme ensemble de salariés représentant le Travail, mais comme ensemble s’identifiant maintenant à la société, comme ensemble portant moins un intérêt de classe que l’intérêt général. En effet, on a vu qu’une frange de ce salariat en haut, ne pouvait guère s’identifier à cet intérêt de classe et qu’une part importante, en bas, ne pouvait guère se reconnaître dans les droits issus du Travail.

è En restant dans l’opposition Capital/Travail et dans la lutte des classes comme condition première, on aboutit toujours à l’idée que l’essentiel est de mobiliser ceux qui représentent le Travail (le salariat) pour la taxation directe du Capital (socialisation du salaire, impôts sur les sociétés etc…) ou la nationalisation du Capital (services publics etc…). Au lieu de mettre en perspective un modèle économique alternatif qui permette de répondre aux besoins sociaux, égaux et légitimes.

Non que bon nombre de droits ne puissent être issus du rapport au Travail, contre le Capital. Non que des nationalisations et les cotisations ne soient pas indispensables. Mais ces droits et instruments doivent être subordonnées et mis au service de droits issus de ces besoins et de principes, suscitant l’action et l’engagement vers de nouvelles étapes de progrès, distinctes, claires et identifiables, plus que vers un idéal implicite de renversement du Capital par le Travail ou par l’Etat représentant les travailleurs.

Mobiliser et mettre en mouvement le salariat identifié à la société nécessite deux conditions :

-          Convaincre par la crédibilité des objectifs : il s’agit moins d’opposer le Travail au Capital et de réclamer des droits issus du travail, que d’exiger des droits issus des besoins individuels et sociaux, de bien-être, à la fois comme utilité, liberté et égalité.

-          Susciter l’implication directe et l’engagement dans la lutte et au nom de l’universalité, de l’intérêt général qui passe par la loi.

Le compromis social-démocrate dans le rapport Travail/Capital n’est pas suffisant face au Capital financier globalisé. Nos propositions et nos alternatives doivent permettre également d’une part, de reconstruire des luttes et une implication durable du salariat identifiée à la société, d’autre part d’universaliser les droits : la loi restant supérieure au contrat pour cela.

Seulement, ce qui est nouveau est que ces luttes ne dépendent pas d’abord de la conscience de classe et du rapport au Travail mais de la conscience politique et du rapport aux besoins  et à l’égalité. C’est là qu’on peut retrouver le modèle social-démocrate comme lien entre parti et syndicat, comme structure et forme d’organisation qui permet de mieux lier ces deux termes.

On dira alors que ce n’est pas le dépassement du capitalisme qui devient l’objectif prioritaire. Il s’agit plutôt de soustraire l’économie au Capital financier globalisé, par les droits issus des besoins et par l’universalité des droits. Est-ce que ce n’est pas comme cela, en agissant dans la réalité, en partant su capitalisme tel qu’il se présente, que l’on transformera d’autant plus la réalité… et le capitalisme ? Quant à son dépassement, il ne dépend ensuite que d’une capacité durable à proposer en continu des étapes toujours nouvelles de progrès.

SB