Les universités d’été d’un certain nombre de partis, de syndicats ou d’associations se tiennent en ce moment ; l’intérêt que leur porte la presse et le nombre de lignes qu’elle leur consacre sont en général inversement proportionnels aux chances de voir ces universités produire un discours porteur d’un véritable projet de transformation sociale, favorable au moins au plus grand nombre, c’est-à-dire fondé sur une base théorique solide, porté par une structure  politique cohérente, appuyé par une force sociale convaincue. En revanche tout ce qui, de près ou de loin, pourra  renvoyer au storytelling  ou à un enchantement médiatique, y compris par un ressassement matraqueur, sera assuré d’une large publicité et de maint commentaire.

Recentrons notre propos sur quelques évidences, au moment où un organe de référence croit pouvoir peser sur le congrès à venir du PS en publiant quelques extraits des productions de clubs de réflexion ou de hiérarques pensants…

L’intérêt de classe, la nation, l’Etat?

Au fait, le patronat français a-t-il radicalement changé depuis 1940 ?

 La réponse est non ; son seul propos est d’assurer la rente la plus élevée possible aux possesseurs de patrimoines importants, et des miettes en quantité suffisante pour « fidéliser » les petits actionnaires. L’aveu de Denis Kessler sur la nécessaire liquidation de l’héritage institutionnel et social du programme du Conseil national de la Résistance vaut pour une classe sociale tout entière. L’enthousiasme devant les réformes de Sarkozy en est une preuve de plus, de même que les exagérations auxquelles peuvent se livrer, au Parlement,  des  politiciens assez domestiqués pour faire de la surenchère!

La collaboration des dirigeants du monde économique et financier avec l’occupant nazi a-t-elle permis de maintenir une activité et un niveau d’emploi convenables ?

La réponse est encore non. Outre que cette activité a souffert du manque de matières premières, de l’usure des machines, des prélèvements de l’Allemagne, du STO, des bombardements, elle a accentué le décalage entre les revenus patrimoniaux et les salaires, et la reconstruction du pays à partir de 1945 doit beaucoup à l’effort consenti par les « classes laborieuses » (comme il n’est pas encore interdit d’écrire), au compromis aujourd’hui voué aux gémonies et aux crédits du plan Marshall. Certainement pas à un outil économique préservé !

Est-ce que le patronat des grandes entreprises  a profité de la situation ?

La réponse cette fois est oui, au point que certaines nationalisations de 1945 paraissaient aller de soi ; quant à l’aide ainsi apportée à la machine de guerre allemande, financée par les prélèvements des indemnités quotidiennes d’occupation, prévus par l’armistice et donc prélevés sur la richesse nationale, elle a contribué encore à creuser les écarts, le système fiscal jouant. La guerre a eu normalement pour conséquence une certaine décapitalisation et, en même temps, une « meilleure » concentration, une espèce de rationalisation au profit des plus forts …

Est-ce que la collaboration patronale a été jugée à la Libération ?

La réponse est toujours non, même si quelques figures ont été projetées au premier plan de l’actualité à ce moment- là.

Le patronat a-t-il, à un moment quelconque depuis cette époque, manifesté la moindre velléité de regret, de remords, de repentir?

La réponse est évidemment encore et toujours non. Curieusement,  alors qu’on parle désormais de repentance à propos d’autres moments de notre histoire, personne n’a encore songé à exiger du patronat un tel retour sur soi : ni à droite, ce qui se comprend, ni à gauche, pas même chez les républicains ou les tenants de la gauche anticapitaliste!

De Gaulle a-t-il, à la Libération, sauvé la mise à une classe dirigeante, possédante, sûre d’elle et de son bon droit mais qui avait globalement trahi?

Assurément oui. D’ailleurs dès qu’elle n’eut plus besoin du grand homme et par deux fois, dès 1946 et en 1969, elle sut s’en débarrasser ; y compris avec la complicité d’une gauche depuis assez longtemps en perte de repères  ou confondant parfois l’essentiel et l’accessoire!

 Que faire donc d’un tel héritage ?

Peut-on construire un avenir meilleur, pour tous, sans toucher au mode de production ?

La stratégie de Lisbonne (2000) a préconisé pour l’Europe le développement de l’économie de la connaissance. C’est aussi ce que « le Monde » retient des écrits de l’économiste Philippe Aghion, membre de la commission Attali, professeur à Harvard et expert écouté des cercles socialistes (cherchez l’erreur) : « Pour réussir, nous devons lancer toutes nos forces dans l’économie de la connaissance ».

On doit aujourd’hui cependant s’interroger à propos d’un rapprochement publié à son de trompe entre la production de valeur dans le procès économique et la production de connaissances. L’omni présence de la notion de capital cognitif, même si elle n’est pas toujours définie avec une très grande rigueur, les économistes et les décideurs intéressés sont rarement des philosophes, est une réalité dans les discours et les problématiques d’experts pour justifier des orientations qui portent sur la formation, y compris initiale, sur la recherche y compris théorique, sur l’innovation, surtout brevetable. Et sur le statut des universités et la concurrence  entre elles…

Dans un schéma d’analyse classique, le capital absorbe pour se valoriser le « travail vivant », donc les savoirs générés par sa pratique ; mais les théories de la valeur n’intègrent pas facilement la valorisation des connaissances, encore moins les connaissances virtualisées caractéristiques de notre temps : la mise en valeur des savoirs savants , non définitifs, en tout cas non fixes, immatériels mais reproductibles, échappe aux mécanismes habituels et multiplie les possibles, créant ainsi à la fois des espaces de liberté et des marges d’incertitude dont les détenteurs du « capital », le vrai, ne peuvent se satisfaire absolument.

 On trouve des philosophes pour prêcher la résignation, l’attentisme ou la docilité, mais il en faut aussi pour théoriser le futur. Le concept de capitalisme cognitif a donc pour fonction de justifier des transformations des rapports sociaux à partir de notions et de savoirs apparemment partageables, mais qui précisément, faisant ou pouvant faire l’objet d’une valorisation ne doivent pas l’être nécessairement  par tous.

La rareté fait le prix, mais en même temps le progrès des connaissances implique l’existence en nombre suffisant de créateurs potentiels et donc des systèmes de formation compétitifs. Sauf à penser comme le vieux moine du Nom de la Rose que tout est déjà créé.

Comment sortir d’une contradiction ? Sans revenir sur la distinction entre la valeur d’usage et la valeur d’échange, il faut bien admettre que le coût de production de la connaissance est aléatoire, autant que le sont les processus d’apprentissage ; son coût de reproduction en est moindre au point de tendre tendanciellement vers zéro, comme pour toute marchandise ; dans ces conditions la valeur d’échange du savoir est liée à la forme de sa diffusion : l’accès à certaines productions artistiques sur le net, et l’on peut considérer qu’une production artistique est une production de connaissance, a illustré pour le grand public pris à témoin dans des termes biaisés (la juste rémunération du créateur, indépendamment du travail incorporé dans la reproduction, la diffusion, voire les conditions de la création, la formation du créateur, l’investissement collectif que constitue un système éducatif etc) ce que pouvait être la capacité de réaction du « capital » face à la possibilité offerte de copier, reproduire, retravailler la connaissance ou dans ce cas la production d’autrui.

Pour limiter l’accès à tout savoir existant, ou virtuellement  source de valeur, il faut avoir à sa disposition des moyens « légaux », ce qui suppose un Etat ou un quelconque pouvoir légitimement fondé ou reconnu pour tel, qui permette de protéger de la curiosité générale, les connaissances : c’est à cela que servent les brevets, les droits d’auteur, les licences d‘exploitation, les contrats, toutes protections qui, pour être efficaces, ont besoin, répétons le, d’un garant qui s’impose.

La gestion de l’appareil d’état intéresse donc les patrons ; la présidente du Medef ne se prive pas de le seriner et d’intervenir dans tous les débats politiques impliquant une modalité de répartition des richesses créées, et pas seulement dans ceux-là.

La responsabilité des organisations syndicales dans la défense des « intérêts matériel et moraux, individuels et collectifs » des salariés, mais aussi de ceux des usagers et des consommateurs dans une perspective de prise en charge de l’intérêt général, implique de leur part, qu’elles se saisissent de cette réalité contemporaine dans leurs modalités et leurs formes d’intervention comme dans leurs discours  et leur politique de formation.

Le développement économique passe par des systèmes de formation efficaces et performants et par une recherche encouragée, mais la question posée est au profit de qui ?

Le service public d’éducation et de formation  de la maternelle à l’université n’est évidemment pas à l’abri, chacun le vit quotidiennement, de politiques informées par une idéologie néo-libérale triomphante et auxquelles ne s’opposent aujourd’hui aucune alternative assumée, faute sans doute de nouvelle utopie émancipatrice . Quand on lit dans une publication de l’OCDE : «Si on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de services rendus, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement  aux écoles et aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement.. » , on peut en conclure au moins que l’auteur de ces phrases s’exclut de la communauté du peuple, qu’il professe à son égard une forte dose de mépris, qu’un tel discours doit être utilisé pour montrer la réalité des politiques à l’œuvre, que le partage des richesses créées est la question centrale et que la réponse est politique.

Pour l’Etat-providence :

Le néolibéralisme n’a que faire d’un Etat qui assure à chacun , du seul fait de son appartenance à la société civile, le droit de voir ses besoins minimaux, y compris sa capacité de survie par des soins appropriés, garantis par  la solidarité nationale ; le principe d’égalité n’est pas fondateur du libéralisme encore moins quand on entend ce vocable dans sa dimension économique.

Ce qui aujourd’hui pose un réel problème à tous ceux qui ne conçoivent pas comme digne d’une société civilisée un Etat strictement gendarme, c’est la doxa qui fait croire à une crise insoluble de l’Etat-providence, sauf par sa remise en cause, ce que certains appellent la réforme.

Les trois composantes mises en avant de cette crise, sont connues et rabâchées : crise de solvabilité, crise d’efficacité, crise de légitimité.

En fait ces constats apparemment imparables sont contrefaits : la crise de solvabilité évacue généralement la croissance, à valeur constante de la monnaie, du PIB, la nature de la redistribution de la plus-value et donc le différentiel entre les revenus patrimoniaux et les revenus salariaux . Sachant que les bénéficiaires de revenus patrimoniaux bénéficient également, dans la plupart des cas et en tout cas dans une large majorité, des compléments « salariaux » que représentent les reversements de la protection sociale, puisqu’il n’est pas un héritier  qui ne soit salarié, pas un PDG qui ne soit « couvert » par la Sécurité sociale, pas une entreprise familiale qui ne puisse accomplir ce cumul bien réel, on peut douter de la solidité de l’argument. Ce n’est que dans le cas d’une régression absolue de la richesse nationale, pas seulement évaluée par le PIB, que l’on pourrait parler de crise de solvabilité.

De même mettre en avant, pour contester l’efficacité du système, que les inégalités se creusent, malgré l’effet redistributif de la protection sociale, c’est  oublier un certain nombre de données objectives. Si M.Peyrelevade est l’un des rares à contester que le partage de la plus-value désavantage les salaires et donc les ménages, il se base sur le taux de marge des entreprises non-financières : or, d’une part, les entreprises financières existent, interviennent dans l’évaluation du PIB, sont insuffisamment régulées (subprimes et autres fantaisies des traders et de leurs patrons), d’autre part les délocalisations de production cassent des emplois en France, ne sont pas suivies d’investissements dans la recherche-développement en France et ne justifient pas une politique d’allègement des charges, c’est-à-dire du coût du travail dans le salaire différé qui finance la protection sociale.

La seule raison qui pourrait fonder la continuation de cette politique d’abaissement des charges qui depuis des décennies ne s’est pas traduite par des créations massives d’emplois mais qui  a  contribué à accroître l’écart entre les revenus salariaux et les revenus patrimoniaux, ce serait une réforme fiscale. Ce que propose M. Piketty en prônant le rétablissement d’un « impôt unique » supprimé, rappelle-t-il, par le gouvernement de Vichy en 1942 car imposant « une tyrannie de la démocratie ». Las, le projet concomitant de fusion de l’impôt sur le revenu et de la CSG, aboutirait, car c’est ce qui s’est passé depuis la création de la CSG, à faire supporter aux ménages une part plus grande du financement de la protection sociale.-( cf . étude Drees publiée cet été).

En clair quid de la transparence sur les revenus du capital, puisqu’il faut bien appeler les choses par leur nom, stock-options comprises puisque leur taxation actuelle n’est pas celle d’un salaire (cf. rapport de la Cour des Comptes) ?

 Possible, mais il ne manque pas de choses plus probables »

Le dernier leitmotiv de la « crise » est celui de la légitimité: les systèmes de protection collective heurteraient les états stables d’un conscience collective dominée par la montée de l’individualisme, décliné dans tous les champs de la vie sociale !  Voire …

La montée de ce que certains appellent « les valeurs » de l’individualisme, ne doit rien au hasard ni à la nature: il s’agit de l’irruption sans complexe des valeurs de la « bourgeoisie », certes au sens marxiste du terme.

Donc le résultat d’un travail idéologique, d’autant plus efficace que précisément les valeurs collectives ont été noyées avec l’épouvantail soviético-stalinien.  Les motifs invoqués à l’appui de la thèse de l’affirmation de l’individu valent leur pesant de mauvaise foi : « l’impersonnalité des mécanismes de prélèvement et de prestations sociales (…) ne satisfont plus des citoyens à la recherche de relations moins anonymes et d’une solidarité davantage basée sur des relations inter-individuelles »  ( texte extrait du site de la Documentation française, Vie Publique!). Comme si la logique de la privatisation du risque était la norme, comme si l’individu préexistait à la société, comme s’il n’était pas un « produit » ! Un contrat par individu ! A croire que les assureurs sont désormais les maîtres à penser des dirigeants politiques. En fait, simple mise en œuvre d’un mécanisme aussi vieux que nos sociétés politiques : diviser pour régner !

 La complication objective des mécanismes de protection sociale, la lourdeur de leur fonctionnement, semblent n’avoir eu pour objectif que d’en assurer plus facilement le démantèlement.

Encore heureux que la cohésion sociale, préférable en général, même pour les prédateurs de tous ordres, à la guerre civile,   soit un enjeu de gouvernement et le fondement de la légitimité politique.

 L’individualisme ressassé sur les ondes comme une aspiration naturelle au bonheur et à l’indépendance est certes un leurre, mais il pèse dans les rapports sociaux.

La question des retraites en éclaire les conséquences néfastes : alors que notre pays connaît une démographie qui permet un renouvellement des générations, le vieillissement de la population continue d’être privilégié comme motif d’une réforme continuée du financement des pensions. Rien d’autre n’est mis en examen, en particulier l’origine de nouvelles ressources possibles ou les conséquences d‘un enrichissement global à partir d’activités ou de formations ou d’équipements collectifs pris en charge en amont par la société tout entière. Qu’est-ce qui peut justifier qu’un enrichissement fondé sur la mise en œuvre de mécanismes collectifs (fiscalité, politique éducative et de recherche, services publics, communications ) soient prélevé par une minorité ? Quel est l’apport à la société des expatriés fiscaux ? Faut-il en conclure qu’un Etat qui consent à tout cela n’est pas en charge de l’intérêt général ?

La gauche a donc des propositions à faire sur les retraites,  mais lorsque, par exemple, M. Piketty en parle,  il entre de plain-pied dans la logique de l’individualisation : minimum garanti, financé par l’impôt, cotisations individuelles variables complémentaires… « Tous les droits regroupés sur un compte individuel (…) le capital-retraite. Chaque travail est comptabilisé (…) La retraite devient ainsi le patrimoine des gens sans patrimoine ».

Outre que le temps travaillé non clandestin est actuellement compté, sauf pour les précaires, les outils permettant de compter néanmoins existant, l’essentiel dans la proposition  est dans l’absence d’interrogation sur la perpétuation d’un système dans lequel certains ont un patrimoine et d’autres n’en ont pas.

Apparemment à cela, il ne convient pas de toucher ! M. Thiers aurait-il définitivement gagné ?

Comme le fait remarquer, curieusement quant on examine son but, M. Peillon, à propos des républicains qui à la suite d’historiens de la Révolution (Furet) ont donné de la République une vision caricaturale: « Ils empruntent à leurs adversaires les termes mêmes du problème auquel ils veulent apporter une solution  différente. Ce faisant, ils s’inscrivent ainsi, serait-ce malgré eux, dans la stratégie victorieuse de ceux qu’ils croyaient combattre ». Etonnant, non ?

Et puisqu’il faut une conclusion : 

« Je suis fait pour combattre le crime, non pour le gouverner. Le temps n’est point arrivé où les hommes de bien peuvent servir impunément la patrie ; les défenseurs de la liberté ne seront que des proscrits, tant que la horde des fripons dominera ». Ce discours dont on reconnaît sans peine l’auteur est du 8 thermidor an II.

 Il est certain que « la révolution française n’est pas terminée » ; on peut douter qu’elle le soit bientôt quand un tribunal arbitral octroie, avec la complicité de l’Etat, des dommages pour « préjudice moral » à un homme que Robespierre aurait identifié sans peine dans une cohorte qu’il combattait ou quand un oligarque achète une villa sur la Côte d’Azur au prix de l’équivalent de 14000 postes d’enseignants, soit davantage que ce que l’Etat a débloqué pour la tornade du Nord, ou qu’il s’apprête à injecter dans les communes où ils supprime des corps de troupe ! La seule chose sûre c’est que ce n’est pas le travail, l’épargne ou le mérite, ni dans ce cas l’héritage qui permettent des dépenses somptuaires de ce type !

Pour comprendre la situation politique il faut comprendre aussi la situation du capital. C’est ce que j’essaie de faire en y venant et y revenant, et m’excusant de taper sur ce clou si fréquemment. LA MESURE DE LA QUANTITE DE VALEUR est au cœur de la transformation sociale.

La plupart des interventions préparatoires au congrès portent sur les derniers développements politiques et sociaux en France. Elles se réfèrent aussi souvent de l’état économique et social du monde pour le mettre en parallèle à l’état politique de la France (les « difficultés italiennes » sont d’ailleurs très éclairantes pour la situation politique générale). C’est nécessaire et utile. Poursuivre l’analyse du capital est aussi nécessaire et utile.

Revenons-en au capital. Comme l’adulte hérite de son enfance, le capital a hérité de son développement originel, et la production de nos subsistances d’aujourd’hui qui fait appel à des techniques nouvelles, reste le corps de cet enfant-capital et non un corps d’une « espèce nouvelle ». Le capital poursuit son processus jusqu’à ce qu’il y ait pourrissement-transformation-naissance d’un nouveau mode de production. Ce nouveau mode de production est en gestation dans le processus de notre mode de production actuel.

Reprenons les exposés précédents, en résumé : Pour produire et échanger la production, assurer les subsistances dans un système marchand, il a fallu une mesure quantitative de la valeur des marchandises. Ne reprenons pas ici l’histoire des échanges et leur transformation jusqu’au capitalisme et jusqu’à la forme actuelle du capitalisme, avec les techniques informationnelles en rapport dialectique avec la généralisation de la mondialisation.

La « dissolution » de la mesure de la valeur marchande à travers les multiples distorsions qu’elle subit n’est pas une infirmation des lois tendances du capital, du concept et de la réalité de Temps de Travail Moyen Socialement Nécessaire à la production d’une marchandise (TTSN), qui ne peut pas en système capitaliste, celui où nous sommes, ne pas entrer dans la mesure de la valeur, ni une infirmation de la baisse tendancielle du taux de profit, de la suraccumulation et dévalorisation du capital. Voir http://alternativeforge.net/spip.php?article1304 : « Formation de la valeur marchande (valeur d’échange). Mesure de la quantité de valeur, mesure quantitative de la valeur.Mesure quantitative et transformation de la qualité de l’échange. Et le débat sur la situation politique et les remèdes à lui apporter. P.A., 27/O7 08 »

La distorsion de la valeur marchande (valeur marchande telle que définie par les tendances formulées par Marx) est l’indication de la crise systémique dans les bases profondes, vitales, du capital, l’indication de la nécessité de changer de mesure. C'est-à-dire qu’on ne peut résoudre cette contradiction de la mesure quantitative de la valeur que par et dans une autre mesure quantitative, dans une transformation qualitative de la mesure des échanges, les besoins et non le profit (rappel du mode de production et d’échange actuel : Argent, Marchandise, Plus d’argent, A-M-A’).

Cette transformation qualitative ce n’est pas la transposition dans un autre contexte de la mesure actuelle de la quantité, mesure de la valeur de la marchandise. Cela ne serait pas une transformation qualitative mais un décalque figé de l’histoire. C’est bien là la difficulté de dénormaliser et renormaliser avec et dans la « réalité matérielle et morale » opération sans laquelle il n’y a pas transformation mais fossilisation et mort d’un système et de tout ce qu’il contient.

Les couches dominantes sont incapables de cette dénormalisation renormalisation en mouvement parce que dans leur « fonctionnement » elles considèrent l’humain et les pratiques du moment comme un phénomène d’ordre « physique naturel ». Elles confondent science et idéologie. Leurs intérêts sont liés à cette conception et cette confusion. Elles nient la lutte de classe. Le « monde du travail », « l’homme producteur », le salariat, conserve donc toute sa responsabilité de libérer la société en se libérant.

Cette « dissolution » de la mesure quantitative de la valeur d’échange où le temps de travail est et n’est pas l’unité de mesure, confirme « l’aufhebung » hégélien et marxiste, le « dépassement » du capitalisme décrit par Lénine dans « Impérialisme, stade suprême du capitalisme ».

Engels nous rappelle  que : « La conception matérialiste de l'histoire part de la thèse que la production, et après la production, l'échange de ses produits, constitue le fondement de tout régime social, que dans toute société qui apparaît dans l'histoire, la répartition des produits, et, avec elle, l'articulation sociale en classes ou en ordres se règle sur ce qui est produit et sur la façon dont cela est produit ainsi que sur la façon dont on échange les choses produites. En conséquence, ce n'est pas dans la tête des hommes, dans leur compréhension croissante de la vérité et de la justice éternelles, mais dans les modifications du mode de production et d'échange qu'il faut chercher les causes dernières de toutes les modifications sociales et de tous les bouleversements politiques; il faut les chercher non dans la philosophie, mais dans l'économie de l'époque intéressée. Si l'on s'éveille à la compréhension que les institutions sociales existantes sont déraisonnables et injustes, que la raison est devenue sottise et le bienfait fléau, ce n'est là qu'un indice qu'il s'est opéré en secret dans les méthodes de production et les formes d'échange des transformations avec lesquelles ne cadre plus le régime social adapté à des conditions économiques plus anciennes. Cela signifie, en même temps, que les moyens d'éliminer les anomalies découvertes existent forcément, eux aussi, - à l'état plus ou moins développé, - dans les rapports de production modifiés. Il faut donc non pas inventer ces moyens dans son cerveau, mais les découvrir à l'aide de son cerveau dans les faits matériels de production qui sont là. Quelle est en conséquence la position du socialisme moderne ?....... »

Nous sommes dans cette phase ultime du capitalisme. Dans la forme ultime de cette phase qui passe par le CME (capitalisme monopoliste d’Etat) puis dans laquelle l’Etat se mondialisme, entre en phase de dépassement, est et n’est plus national, se renforce et se dissout à la fois.

Mais malgré cette phase « finale », le capitalisme détient les moyens techniques, militaires, idéologiques de répression de toute velléité de construction consciente et collective sociale. Rappelons-nous ces évènements oubliés du massacre des communistes du Soudan ou d’Indonésie, des leaders de la décolonisation comme Lumumba qui refusaient la transformation de l’indépendance en dépendance économique nouvelle et tant d’autres exemples. « Tout changer pour que rien ne change ». Cette situation de blocage relatif nous a amenés à renforcer nos propres blocages : et c’est en ça que nous devons repenser au programme de Gotha. La plupart de nos interventions, posent des questions justes, font des propositions judicieuses, mais tombent dans le même travers : l’expérience partielle des uns et des autres et une absence de synthèse découlant de connaissances partielles, limitées, des lois de notre société. Cela peut faire un bilan sur le parti, sur la société, mais pas un programme de transformation.

Dans une situation d’ordre « militaire » imposée par le capital, le « faible » ne peut gagner par « la force ». Sa force ne peut que se situer prioritairement dans la bataille idéologique, même si là aussi, la « force » du capital s’exerce sur les médias. C’est l’utilisation de la démocratie limitée nécessaire au marché, au capitalisme qui est l’interstice dans laquelle l’action de transformation peut s’exercer.

Notre presse reste encore notre réponse essentielle à notre besoin et d’information et de débat et de décision d’action dans tous les domaines qui font l’unité de l’activité du corps-soi social, travail, institutions, activités « symboliques ». Elle est cette réponse essentielle parce qu’elle peut centraliser démocratiquement les éléments essentiels d’information et de débat et de décision. Parce qu’elle est un lieu de construction de cohérence et de proposition.

A condition qu’elle le reste et renforce cette orientation fortement menacée : une agitation désordonnée n’est pas un mouvement. Un mouvement est donné par une orientation, au sens premier, physique du terme, qui dans le cas humain est bien sûr un mouvement de pensée, inséparable, en unité organique du mouvement de la vie humaine. Cela ne veut pas dire que le mouvement doit être « unique, composé d'une seule force », mais que la composante des forces infinies et infiniment diverses aboutisse à un choix de mouvement qui préserve la vie de l’espèce dans et avec  son environnement naturel. La santé du corps social dépend de la santé de son activité qui est faite d’une « orientation » constituée d’une multitude « d’orientationS ».

Le capital aura réussi son blocage mortel de la société s’il réussit à maîtriser totalement toute autre forme d’expression que la sienne.

 « Que faire ? », « un journal ! » disait Lénine. Dans l’atroce affrontement de la lutte de classe, la forme extrême qu’il a prise dans le conflit « Hitler-Staline », et dans laquelle les communistes ont été décimés encore plus fortement et mondialement que dans les évènement de « La commune de Paris », le marxisme n’est en rien la matrice des crimes, des violences et des répressions extrêmes. Il en est même le remède, dans cette maladie de la société qu’est le capitalisme agonisant. Se priver du remède serait dramatique pour la survie de l’espèce et son plaisir de vivre.

Dans une société divisée en classes sociales dont les intérêts sont opposés, il y a une idéologie attachée à chacune de ces classes et opposée à l’autre, entre elles. L’idéologie de la bourgeoisie, celle des pouvoirs et de la gestion des groupes financiers et industriels et l’idéologie des salariés, ne sont solubles l’une dans l’autre qu’au profit de la première et cette solution a pour conséquence le blocage de la société, relatif ou absolu. Pour qu’il y ait lutte idéologique, il faut définir l’idéologie de l’adversaire et (re)construire la notre. Une classe sans idéologie est une classe soumise. Soyons prêts pour répondre à l’aggravation de la crise et ses effets. Ce n’est pas la souhaiter mais tenir compte d’une probable éventualité. Dans une société sans classe, il n’y aura plus d’idéologie, mais des sciences et une science en mouvement. Ni plus de salariat, mais un libre échange de l’activité humaine et l’humain sera la conscience de la nature sur elle-même.

Dès les manuscrits de 1844, Marx souligne les effets de la dépossession de l’homme de son œuvre par le capital. La crise générale de l’économique aujourd’hui à son comble est « doublée » d’une crise morale sans précédent. La transmission générationnelle des savoirs et des comportements est en crise parce que les décisions échappent au monde du travail. Le capital prive l’humanité, la personne et le travailleur du choix de « que produire et comment produire », le travail est privé du « bout de ses actes ». C’est un droit à reconquérir. Dans le livre I du capital Marx décrit comment l’industrialisation capitaliste conquiert sa puissance de production : libération du travail de la « force biologique », de « l’adresse de l’artisan », de « l’initiative de l’opérateur exécutant », avec ce que cela induit dans l’explosion des forces productive mais aussi de l’aliénation de l’homme producteur. Evidemment il ne s’agit pas de retourner à l’artisanat pour la grande production sous prétexte de retrouver le bout de ses actes dans son travail. La libération du travail par le communisme, l’activité libre pourvoira au besoin humain de création élargie.

On ne peut penser transformation sociale sans penser TRAVAIL. Lorsqu’on veut parler TRAVAIL, penser TRAVAIL, on ne peut pas ne pas avoir en arrière-plan les notions élémentaires d’évolution de l’activité humaine, de l’HOMO HABILIS à l’industrialisation (en passant par l’invention de l’agriculture) sous la forme actuelle du capitalisme, informationnel, mondialisé. On ne peut pas ne pas faire le lien entre le travail, l’outil, les techniques et les « formes de pensée » induites. Cet arrière plan permettant d’entrer dans l’étude micro et macro du travail ne peut non plus contourner la question de la production, de la distribution, de la consommation, c'est-à-dire la production en tant qu’échange et ses diverses formes vécues et possibles.

Pierre Assante, le 6 août 2008. 

Le fascisme, c'est un capitalisme qui ne se contente plus des libertés que le libéralisme lui donne.

Il ne suffit pas de se déclarer antifasciste. Comme pour le racisme, le machisme, etc., il faut savoir ce que c’est. Par exemple se déclarer non macho et ne pas partager les tâches ménagères, sauf cas rare d’extrême impossibilité, est une déclaration d’anti-machisme de pure forme. De même se déclarer anti-fasciste et s’accommoder de l’emprise du capital dans tous les domaines de la vie, c’est être le voleur qui crie au voleur, le criminel qui accuse la victime. Dans cette réalité le rapport des « couches moyennes » aux « subalternes », les oppositions entre dominés résultant de la division du travail, c’est fondamental.

Jouer avec le mot fascisme c’est jouer avec le feu. Alerter d’un danger doit être à la fois un cri et une mesure à ne pas dépasser sous peine de l’effet inverse à celui recherché.

Le fascisme, c’est un capitalisme qui ne se contente plus des libertés que le libéralisme lui donne.
Qui ainsi tord ses propres lois économiques et institutionnelles. Chacun peut connaître, s’il le veut bien, les tractations qui ont eu lieu entre les N.A.Z.I. et le patronat allemand pour permettre l’accession d’Hitler au pouvoir, et sans lesquelles il n’y serait pas parvenu. Tordre ses propres lois économiques et institutionnelles, c’est une pente et un processus qui peut devenir incontrôlable et peut s’accentuer rapidement d’une façon vertigineuse.
Le Second Empire est un coup d’État qui survient dans une phase ascendante de l’accumulation capitaliste qui n’est pas encore dans une phase de crise aiguë de suraccumulation et de dévalorisation du capital.
Le coup d’État actuel utilise des formes qui évoquent ce coup d’État. Mais il a lieu dans une réorganisation non d’un marché national en processus avancé de mondialisation (celui de Napoléon III), mais d’un marché mondial en phase terminale et en crise aiguë de suraccumulation et de dévalorisation du capital.

Le fascisme, en tant que « variété » de mode de production (un sous-mode du capitalisme) dans le mode de production capitaliste et ses institutions, a des formes historiques diverses. Elles n’ont pas été les mêmes en Allemagne, en Italie ou en Argentine, etc..

Les outils de la privation des libertés, prison, torture, camps, sont les outils historiques du fascisme.
Le libéralisme qui a besoin de se dépasser ne se contente pas de rompre ses propres règles, il en crée de nouvelles qui vont s’opposer par le volontarisme à sa propre réalité. Le nazisme a régné 12 ans. C’était le temps nécessaire à la vie de cette forme de réponse du capitalisme à sa crise, et aux destructions nécessaires à ce type de réponse. Ç’aurait pu se passer de façon différente. Rien n’est pré-déterminé. Nécessité et liberté sont contenues l’une dans l’autre, ne sont pas des abstractions, mais des processus. Mais l’entrée en guerre du capital contre le nazisme, même si elle comporte aussi des éléments humains de solidarité et d’initiative populaire, comme dans tout événement humain, a été déterminée en dernière instance par les besoins propres du capital.
Lequel se serait bien accommodé, dans cette affaire, de la destruction de cette forme pervertie d’opposition à sa domination que constituait le pouvoir stalinien.
Lequel pouvoir stalinien d’une façon ambiguë et contradictoire comportait aussi une construction économique tendant à soutenir un mouvement social de remplacement de la mesure de la valeur des marchandises par la mesure des besoins. En tant qu’héritier dévoyé et criminel du mouvement « d’abolition de l’état des choses existant ». Mouvement qui pouvait se poursuivre non par l’effondrement de l’Union Soviétique, mais par sa démocratisation, n’en déplaise aux « croyants » de son impossibilité. Possibilité découlant de ses origines de départ, origines saines. Origines scientifiques et humanistes, humanistes et scientifiques.

Ainsi, l’outil de la privation des libertés (prison, torture, camps, outils historiques du fascisme) n’est indispensable qu’en tant qu’outil historique à ce type de domination dans ces conditions historiques. Ces outils historiques peuvent être substitués par d’autres outils historiques, et cela dépend essentiellement du degré historique de développement technique du capital. Et la privation de liberté peut ainsi prendre d’autres formes qui permettent au capital de créer les conditions économiques propre au fascisme, c’est-à-dire les conditions d’un capitalisme qui ne se contente plus des libertés que le libéralisme lui donne. Qui ainsi tord ses propres lois économiques et institutionnelles.

Les techniques d’étouffement des initiatives populaires sont arrivées aujourd’hui à un degré de perfectionnement inouï. D’autres ont développé la description de ces techniques, je ne le ferai pas ici.
L’opposition à « l’esprit d’entreprise » ne peut plus, en ce moment, s’exprimer que par une ghettoïsation de l’opposition soit dans des formes minoritaires de l’opposition claire, scientifique, au capital, (à l’opposé d’un « programme de Gotha » ressuscitant sans cesse), soit dans cette une « ghettoïsation majoritaire » encore plus significative de la crise, consistant en un retrait massif de la politique et une résignation aussi massive des populations qui s’expriment par le NON. Phénomène contraire à la tradition issue de la révolution française.

Ainsi vouloir répondre par le rassemblement de la gauche de la gauche et non par une vague de fond de toutes les forces populaires, avec, mais aussi au-delà des appareils, est absurde. Et une vague de fond ne peut se construire que par une réponse au capital, c’est-à-dire non par un sentiment empirique de ses effets, mais en exprimant en quoi et par quoi la crise est insoluble sans une transformation qualitative de l’organisation du travail, de la production, des institutions devant les coordonner. De la cohérence du travail au niveau de la personne et au niveau de la cohérence globale du travail, en rapport dialectique.

Ceci est le rôle d’un parti communiste, non en opposition avec les autres forces allant dans le sens de la construction de cette vague de fond, mais en complémentarité, avec son rôle spécifique indispensable. Ceci n’est pas une vision étroite « d’avant-garde » qui dirige les autres. C’est la vision de la transmission par les éléments les plus avancés de la société qui se regroupent pour assurer moyens et cohérence à cette expression. Ainsi recourir aux « fondamentaux » et les développer est essentiel, sans quoi rassembler les éléments les plus avancés ne serait qu’une formule.

Le libéralisme a besoin de se dépasser et tente de se dépasser, mais son dépassement n’est possible que dans un autre mode de production, ce que ses représentants et gestionnaires ignorent et que le salariat doit savoir.

Pierrot Assante, 8 août 2008

     0.  

La constitution comme hochet

Le premier dans l’ ordre ontologique, dans une démocratie en particulier, c’est évidemment celui d’une réforme constitutionnelle, la 24^ème en 50 ans, dont l’unique objet est, en définitive, le confort personnel d’un président omniprésent et sans contrepouvoir face à lui ; tout le reste est littérature plus ou moins complaisante.

On peut trouver naturel que des juristes de « gauche » – mais l’examen minutieux de leur carrière réserverait sans doute des surprises – parfois embarqués dans la commission Balladur, aient jugé en définitive, parfois dans un journal franchement et ouvertement de droite, que ce projet marquait un mieux dans le fonctionnement de nos institutions; l’oubli de ces experts, c’est que les institutions sont utilisées non seulement par des êtres imparfaits, ce qui va de soi, mais surtout par des politiciens dont il serait abusif de croire que, touchés par la grâce, ils vont cesser d’être ce qu’ils sont.

Aucun élu n’a pu l’être sans l’apport cumulé d’un parti, d’une étiquette, d’une campagne, d’argent, d’un environnement médiatique. Aucun d’eux ne peut s’abstraire des conditions de fonctionnement de son parti, à l’échelon national, à l’échelon local. Hélas, aucun ne peut dire que le fonctionnement de son parti est un modèle de démocratie, digne de servir d’exemple dans un cours d’instruction civique : le Parlement ne peut donc sortir revalorisé d’une réforme qui continue de faire de l’exécutif le maître de sa majorité, encore moins dans un exécutif dont le chef réel est le chef de l’Etat.

On cherchera en vain l’équivalent français d’une quelconque procédure d’impeachment !

L’existence du Sénat est, dit jadis un Premier ministre, une anomalie ; c’était  en temps de cohabitation, autre anomalie, du moins dans la logique présidentialiste qui inspire notre Pacte fondamental. On cherchera tout aussi vainement une modification sérieuse du mode de désignation de ses membres ; certains appelant tout de même cela une élection ! Si Nicolas Sarkozy était l’homme des ruptures positives, il n’eût pas manqué de reprendre à son compte et par la voie référendaire le projet de 1969 ; celui-là même qui causa le départ du fondateur de la Vème.

Qui peut croire que le Sénat actuel est capable d’apparaître aux yeux du public comme le gardien des libertés, ce qu’il avait réussi à faire croire à l’opinion d’alors, trahison giscardienne incluse et succession du Commandeur réglée? Ne dit-on pas les media à la main du président actuel?

Quelques vilenies supplémentaires dans le texte soumis au congrès, sur l’Europe, sur les langues régionales qui n’ont que faire dans la Constitution ou le pseudo-referendum d’initiative populaire solidement verrouillé… par les députés, et on comprend que ce texte n’a pu être voté que par des domestiques ou des liquidateurs.

L’autre scandale, aujourd’hui, c’est évidemment l’extraordinaire bradage de l’intérêt public pour des intérêts privés ; au point qu’on peut légitimement douter que la France connaisse  un véritable état de droit.

L’actualité a mis en avant la sentence du tribunal arbitral, «machin » privé comme n’eût pas manqué de dire le Général (la majuscule est pour éviter l’erreur sur la personne), octroyant, non sans paiement d’honoraires personnels coquets, une somme de plusieurs centaines de millions d’euros à un personnage dont on ne saurait dire sans risquer le ridicule qu’il a renouvelé l’image de l’entrepreneur en France, dont on ne trouvera aucune œuvre durable dans le paysage industriel et financier du pays, dont, en revanche, on peut dire qu’il a défrayé la chronique sportive par des moyens qui le rendent aussi honorable que les dirigeants du CIO.

Passons sur les mécanismes qui ont fait du racheteur-découpeur-liquidateur d’entreprises un nabab encouragé par des « politiques » snobés par son culot ou, qui sait, légèrement pervers, et par leur caution auprès des banques, c’est l’un de ces banquiers qui précisément est en cause dans le pactole attribué. La banque française a fait aussi bien depuis ! Quant aux banques US…

Passons sur le fait qu’une partie de la somme va retomber dans les caisses de l’Etat.

Passons sur le fait que l’organisme financier en question ait vu son passif apuré par les contribuables, curieusement d’ailleurs sans que les plus gros d’entre eux, ceux qui s’expatrient exclus bien sûr, s’en indignent vraiment. On croirait presque, mutatis mutandis, revoir le film de Jacques Rouffio, « Le sucre » ; il paraît que la libre entreprise justifie des gains élevés par la prise de risque ! Quels risques ?

Le scandale majeur, c’est qu’après un arrêt de la chambre spécialisée de la plus haute instance judiciaire du pays, la Cour de Cassation, nonobstant la curieuse mais systématique attitude d’un parquet, lié par des consignes de sa hiérarchie, un ministre de la République, Mme Lagarde ait fini par autoriser la saisine d’un tribunal arbitral, passant ainsi par-dessus toutes les instances de l’appareil judiciaire de droit commun, en quelque sorte mettant l’affaire hors d’eau, bien que les intérêts en jeu concernent au premier chef, une fois de plus les contribuables français auxquels on rabâche que les caisses sont vides et l’Etat en faillite, et qu’il ne soit pas d’usage de confier à un tel tribunal de trancher entre les intérêts publics et un particulier. Et cela après le bouclier fiscal de l’été 2007 dont personne, sauf quelques « économistes » complaisants n’a vu les effets sur l’économie française ; il est vrai que les subprimes, le pétrole, etc. fournissent des alibis …

De mauvais esprits, forcément, ont dit et écrit que le soutien du pouvoir politique en place, au plus haut niveau de l’Etat, la proximité du Congrès de Versailles, le rassemblement de voix marginales nécessaires expliquaient cette monstruosité juridico-politique.

Il serait préférable de dire clairement que le sens de l’Etat s’est perdu et que la religion officielle de la majorité sarkozyenne est l’adoration du veau d’or.

Pendant ce temps, le CSM ne trouve rien de sérieux à reprocher au procureur de Boulogne, le juge d’instruction de l’affaire d’Outreau  ne devrait pas trop pâtir non plus et c’est la faute à « Pas de chance » si des innocents ont croupi de longs mois en prison, et ont vu ainsi leur vie détruite.

On ne doit pas connaître à l’Ecole de la magistrature, ni place Vendôme, ni à l’Elysée, la phrase de Goethe : «  Je préfère l’injustice au désordre, un coupable en liberté qu’un innocent en prison ». Il est vrai que cela ne parle qu’aux citoyens et gens civilisés.

Last but… Nous avons déjà parlé de l’intérêt que portent de manière non désintéressée quelques financiers, managers et politiciens amis à des rapprochements dans la filière nucléaire (Areva, Alstom ), sans tenir compte, comme l’affaire du Tricastin le démontre une fois de plus, que l’entreprise privée ne se préoccupe que sous la contrainte, de respecter normes de sécurité, normes environnementales et intérêt public.

Le rapprochement imposé, quoique souhaité une fois de plus par des managers stipendiés, de GDF et de Suez s’inscrit dans la même logique : sous prétexte d’atteindre une taille critique à l’échelle planétaire, on mélange dans un premier temps actionnariat public et actionnariat privé, on confie la gestion à un PDG issu du privé et donc réagissant d’abord en fonction des intérêts de son actionnariat, on abaisse les exigences du cahier des charges pour des productions et services d’intérêt non seulement « général », au sens abâtardi que lui donnent la commission de Bruxelles ou la cour de Luxembourg, mais proprement national et on pille ainsi le patrimoine public, on détourne les investissements financés par les contribuables pendant des décennies, et on compte sur des media contrôlés et les chiens de garde habituels pour faire croire que les services publics ne fonctionnent pas bien du fait même de leur statut de service public!

La  poste rurale et urbaine des années 30 fonctionnait à la satisfaction générale et elle ne contribuait pas au déficit public, la France était infiniment moins riche mais personne ne croyait que tout privatiser enrichirait le pays ; d’ailleurs aujourd’hui non plus, sauf quelques fanatiques abusés par leur propre discours et oublieux des conditions qui les ont mis où ils sont ; mais on triche avec l’opinion …

Le droit de propriété n’étant pas dans les traités européens, on peut légitimement s’interroger sur les motivations  de telles braderies et de telles privatisations. Le fait que le principal actionnaire de Suez soit belge (et wallon !) ne peut pas être une explication suffisante!

On se souvient peut-être qu’un ancien ministre de l’économie et des finances, de 2002 à 2004, avait brillamment inauguré ce processus de délitement des intérêts industriels et nationaux français quand il était PDG d’usinor-sacilor, privatisé par Chirac et sa majorité en 1986 ; le transfert du siège social à l’étranger à la faveur d’une absorption-fusion a permis depuis que l’avenir industriel d’un secteur qui a coûté des milliards au peuple français soit confié à M. Mittal, dont l’un des premiers gestes a été de supprimer quelques centaines d’emplois!

Et ce sont ces Français là qui font la leçon, se pavanent et n’ont aucun regret ?

Il y a des résistances honnêtes et des rébellions légitimes (Tocqueville)

Revenons en à l’essentiel ; quand un homme, qui fit beaucoup d’erreurs, y compris à son détriment, avait dit en substance « oui à l’économie de marché, non à la société de marché », il avait posé un principe ; une société vit grâce à son économie, elle ne vit pas pour elle ; mais cela suppose une régénération de la société politique et elle n’a pas été conduite.

Il est impossible de compter sur la bande de margoulins qui dirigent actuellement notre pays pour accomplir ce travail, de longue haleine.

Il faudrait que la gauche, le PS en première ligne, s’y attelât.

Cela ne se fera pas sans une forte poussée des citoyens de notre pays. Travaillons à la susciter. Sinon, vraiment nous irons dans le mur ou dans le pur désordre !

JPB

Le contexte d’une contribution au PS  ou à quoi sert un parti politique ?

Les partis concourent à l’expression du suffrage des citoyens en particulier en permettant l’élaboration de thèses sur la réalité sociale, l’approfondissement de la discussion, la formulation de propositions ou d’exigences… Les partis, comme leur nom l’indique, n’ont pas vocation à représenter chacun la totalité du corps politique ; on ne trouve dans l’histoire que des exemples déplorables de système politique à parti unique et le despotisme voire le totalitarisme, s’ils sont toujours une tentation chez certains, n’ont que d’assez lointains rapports avec la démocratie en général et nos principes républicains en particulier.

Il faut d’ailleurs se souvenir que les premiers partis politiques véritablement structurés sont des partis de « gauche », des partis « socialistes » ou « communistes », des partis contestataires, des partis qui, représentant des forces exclues du fonctionnement des institutions ou des classes et catégories sociales opprimées, avaient besoin, précisément pour porter un message combatif et faire progresser leurs idées, de disposer d’une organisation efficace. La droite classique des notables aristocrates puis bourgeois considéra longtemps cette mise en forme comme inutile en réduisant le rôle  d’un parti à celui d’un club de bonne compagnie, entre soi, pour valider les candidatures aux élections, suffrage censitaire compris.

Mais de programme, point n’était besoin d’en débattre, puisqu’il allait de soi ; il est d’ailleurs singulier que les imposteurs qui aujourd’hui abusent à contresens du mot réforme, en soient revenus à ces fondements « naturels » et ataviques : le droit de propriété, l’égalité formelle des droits, l’ordre, la hiérarchie et curieusement l’individualisme qui permet de faire passer tout le reste, comme si la liberté avait un sens quand les conditions réelles de son expression et son déploiement étaient en réalité parfaitement contraintes.

La droite sans complexes ?

L’utilisation de cette formule pour désigner le cadre « mental » du système Sarkozy, nonobstant les multiples contradictions que des  slogans attrape-tout ont pu véhiculer, a  fait oublier le contenu d’un programme de droite assumé, au point d’inciter certains commentateurs à  parler de victoire idéologique de la droite.

Or une victoire suppose un combat et, s’il est vrai que le rassemblement des droites, comme disait feu René Rémond, autour du candidat de 2007, a permis la mise en évidence et la prévalence d’un corpus idéologique dont les vrais pères spirituels s’appellent Guizot ou Thiers,voire Benjamin Constant, ce qui, mondialisation ou pas, peut difficilement passer pour moderne, rien de comparable par son ambition d’affirmation de soi, c’est-à-dire en fait d’autre chose, ne lui a été opposé de manière audible et avec un substrat construit.

 La question peut se poser de savoir si la mondialisation est une circonstance aggravée, liée aux techniques nouvelles de communication en particulier, des tendances lourdes que « le laisser-faire, laisser-passer » contient dès l’origine, ou si elle est un saut qualitatif dans le fonctionnement même du capitalisme.

Autant on peut admettre que la financiarisation sans limites a partie liée avec les TICE, autant la démonstration est moins évidente pour ce qui touche aux productions matérielles. Si l’on peut imaginer que les TICE facilitent la spéculation sur le prix de l’énergie ou des matières premières alimentaires, question redevenue visiblement cruciale en 2008, la formation des prix, la nature des choix de production ne s’effectuent pas hors d’un espace-temps parfaitement normé : tous les lieux de la planète sont régis par une autorité politique, dont les pouvoirs réels, quand bien même le PIB de tel ou tel pays serait inférieur au CA de telle ou telle multinationale, sont supérieurs à ceux de toute entreprise privée. Financiarisation sans limites n’est pas synonyme de financiarisation sans contrôle.

La leçon de choses qu’offre au monde béat devant la « victoire » du libéralisme et la fin de l’histoire, le capitalisme chinois ou russe dans sa constitution même, la part active que les gouvernements brésilien et indonésien (pour n’en citer que deux) prennent à la déforestation planétairement néfaste de l’Amazonie ou de la forêt du sud-est asiatique, quand ce serait pour soutenir des entreprises privées créatrices à court terme de richesses réelles, montre que le politique n’est supplanté, voire supplantable qu’avec la complicité des politiques eux-mêmes, autrement dit qu’il n’est pas possible de s’en passer, sauf en recréant la violence absolue et le droit du plus fort comme relation au quotidien.

 On pourrait peut-être tirer argument du ralliement général des systèmes politiques à la facilitation du fonctionnement du capitalisme financier et patrimonial, au sens où l’entendent les anglo-saxons, pour justifier que la mondialisation est un nouveau stade du capitalisme, mais il nous paraît abusif d’évoquer à ce propos un changement de nature. L’expansion ou le mûrissement ne préludent pas à une transmutation.

En revanche ce stade, comme tout événement historique est analysable dans un contexte, explicable dans un processus.

Le PS sans réflexes ?

 Alors que la droite, pour demeurer dans l’exemple français, n’a pas peur de jouer sur l’ignorance en prétendant effacer, comme Denis Kessler, le compromis issu de 1945, comme si les conditions de ce compromis n’avaient plus de sens, mais en revenant en fait à un statu quo ante dans les relations entre classes sociales, la gauche, du moins pour la partie d’elle qui aspire à la direction politique du pays, se coupe de tout référentiel philosophique et idéologique sérieux et crédible.

La référence à Vichy dans un bref et récent essai rend assez bien compte de la volonté de transformation profonde de la bande de prédateurs malencontreusement mis en place.

Pendant ce temps, la déclaration générale adoptée par le PS dans une quasi et suspecte unanimité indique, hélas, davantage le peu d’intérêt pour le travail intellectuel qui doit informer un discours offensif contre l’idéologie dominante, que la certitude de disposer d’un outil efficace pour convaincre, en raison, du bien fondé des propositions du parti socialiste.

Nous avons malheureusement connu en 2007 et depuis lors, des dirigeants ou des aspirants dirigeants du PS, au nom peut-être d’une relève générationnelle, qui considéraient comme recevables certaines  propositions de la droite et n’étaient prêts à ferrailler à fleurets mouchetés que sur la méthode de leur mise en œuvre, beaucoup plus que sur la solidité de leurs fondements. L’exemple le plus caricatural est celui du discours sur la « sécurité », comme si la France de 2008 était devenue plus dangereuse que celle de 1960, comme si les causes de la délinquance n’étaient dues qu’au libre-arbitre d’individus génétiquement programmés pour le mal, comme si les conditions sociales ne jouaient aucun rôle dans l’épanouissement de la personne, comme si la répression a parte post dispensait de toute critique sur les carences des politiques d’urbanisme menées  a parte ante depuis un demi-siècle !

Traiter le sentiment d’insécurité n’est pas traiter l’insécurité, traiter les mineurs comme des adultes n’est pas traiter l’insécurité, enfermer dans l’espace criminogène de prisons scandaleusement surpeuplées n’est pas traiter l’insécurité ; avoir des juges à la botte de l’exécutif et critiqués pour un laxisme fantasmé n’est pas plus traiter l’insécurité que de mal utiliser le taux d’encadrement policier le plus élevé d’Europe.

La multiplication de lois répressives, la défiance à l’égard de la magistrature, une remise en cause de la qualité de sa formation, un parquet  repris en main, une nouvelle carte judiciaire qui éloigne une institution, fondamentale dans un état civilisé, des justiciables, non sans d’évidentes manifestations de clientélisme et de complaisance politiques, en quoi est-ce répondre à des besoins vitaux du peuple français ?

Le pire dans l’histoire est évidemment qu’en faisant mine de toucher à ce que Gidden rangerait sans doute dans les life politics, on redéfinit réellement  aussi un modèle social sans donner ni les tenants, ni les aboutissants de tels projets. Et la gauche n’a pas cru devoir non plus en donner les clés aux Français. Que dire de recours devant le Conseil constitutionnel rédigés sans y croire ?.

 S’opposer pour proposer ?

 On ne peut combattre efficacement une politique dont on adopte les points de vue. C’est donc précisément sur les points clés du programme régressif de la droite qu’il faut porter le fer pour en démontrer l’inanité et en démonter l’imposture. Mais cela suppose effectivement qu’un autre projet de société existe dans les têtes, comme moteur d’action et comme but à atteindre.

On ne reprochera pas au PS d’avoir oublié d’enfoncer le clou du paquet fiscal et du pouvoir d’achat ; montrer que le gouvernement ne s’intéresse pas vraiment au sort de tous les citoyens mais conduit sans honte une politique généreuse pour les plus riches et dure pour pratiquement toutes les autres catégories, quitte à en conforter par une propagande habile quelques unes dans leurs illusions, c’est un minimum pour une opposition crédible.

 Mais, et c’est là que le déficit de travail de fond sur les idées se fait cruellement sentir, la critique n’est suivie ni d’une  proposition appuyée sur un projet global pour le pays, y compris dans l’UE telle qu’elle est, ni même de la menace que la gauche en ce domaine aussi déferait le hold up sur les finances de l’Etat auquel la droite s’est livrée : car enfin, assécher les ressources, dire que le  caisses sont vides, que le pays est en faillite et en profiter pour liquider des pans entiers des services publics pour confier au privé des activités qui supposent cependant une demande solvable, si ce n’est pas un détournement qu’est-ce donc?

Faut-il des périodes tragiques de l’histoire pour envisager des sanctions pénales contre de tels agissements ? Etre élu n’autorise pas  à puiser dans les fonds publics et à distribuer la manne à ses amis, ni à priver sciemment de ressources un service public, comme l’audiovisuel public !

Le PS est-il à ce point englué dans un fonctionnement institutionnel qu’à des époques plus rudes et moins gangrenées par le « politiquement correct », on aurait sans hésiter qualifié de crétinisme parlementaire ? Il est vrai qu’immédiatement après l’élection de M.Sarkozy, le déclarer « légitime », sans que personne ait sollicité une telle sacralisation augurait mal d’une capacité de contestation générale de la politique que la droite voulait mettre en œuvre.

 Or l’élection ne donne jamais qu’une légitimité partielle et n’autorise pas à brader des pans entiers de l’histoire, à casser les liens sociaux de solidarité et à faire disparaître la notion même d’intérêt général au profit d’une minorité de nantis.  C’est précisément parce que M.Sarkozy se moque de l’intérêt général qu’il ne peut se targuer, pas plus que sa majorité avec lui, d’être légitime.

Un autre sujet d’affrontement possible est le détricotage du droit social, détricotage qui peut aller au point de laisser passer au niveau de l’UE des textes sans effet en France, si l’on en croit X.Bertrand, mais comment croire un homme qui piège les deux plus importantes confédérations du pays, et en fait dangereux, vu l’extraordinaire latitude laissée par des gouvernements inattentifs ou complices, à la Cour de justice européenne,

Mais les marches et contremarches de la campagne présidentielle sur les 35 heures ont rendu le PS incapable de réagir contre l’imbécile slogan : « travailler plus, pour gagner plus » ; aucune revalorisation du travail n’est cependant à attendre d’un gouvernement qui en préparant l’appauvrissement général des futurs retraités montre clairement qu’il ne considère pas la retraite comme un salaire continué quand il s’agit d’ouvrir des droits mais qu’il la tient pour telle quand il s’agit d’abaisser le coût global du travail et d’en distraire un peu plus encore de la redistribution de plus-value.

La diminution drastique du nombre de postes à l’Education nationale s’accompagne d’une baisse concomitante de l’offre de formation ; le leurre de l’accueil des élèves les jours de grève n’est pas à même de cacher que l’Education nationale, l’élévation générale des qualifications, l’investissement pour une économie de la connaissance ne constituent pas une priorité objective pour ce gouvernement. Aucun système complexe ne fonctionne mieux avec moins de moyens ; les personnels de l’Education nationale  n’ont guère entendu le parti, qu’ils soutiennent majoritairement de leurs suffrages, dénoncer l’action dénaturée du ministre Darcos : est-ce parce que le PS a perdu le sens de la laïcité, de l’institution républicaine, de l’émancipation qu’apporte une instruction publique démocratisée ? Ou parce que le discours sur une gouvernance décentralisée, l’autonomie des établissements, qui n’est en fait qu’un renforcement d’une hiérarchie locale bien incapable de répandre partout le souffle généreux dont l’enseignement public a toujours été capable de donner maint exemple, fait tellement partie de la vulgate technocratique jamais mise en doute, que le parti n’a pas jugé bon d’en analyser les effets ?

Le combat est nécessaire, il suppose des outils

Quand on s’oppose à une politique globalement néfaste, on ne cherche pas à aider celui qui l’incarne et qui la conduit :or, sur deux points et non des moindres, le PS a manqué à cette règle simple ; sur la ratification du traité de Lisbonne, il a offert à M. Sarkozy un succès scandaleux, avec des arguments d’une pauvreté indigne d’un parti qui prétend porter une alternative et pas seulement une alternance ; les élus socialistes eussent été en accord avec l’avis majoritaire des Français et l’Europe ne s’en fût pas plus mal portée ; le deuxième point est celui de la révision constitutionnelle, pour laquelle des voix autorisées, issues de ses rangs, ont voulu faire croire que le président n’aurait aucun pouvoir de plus et que le rééquilibrage en faveur du parlement serait une chose certaine : l’examen de la pratique, avec la majorité telle qu’elle est, celle du président, montre qu’il s’agit là au mieux d’une erreur d’analyse, au pire d’une tromperie délibérée de l’opinion ; dans les deux cas, le renfort qu’apporterait l’approbation du projet gouvernemental disqualifierait le PS pour crédibiliser un futur changement !

DSK a cru devoir dire un jour qu’il n’avait plus de référence marxiste depuis longtemps ; nous ne sommes pas fétichistes, mais nous aimons savoir «  d’où parlent » nos politiciens plus ou moins talentueux ; DSK n’ayant forgé aucun corps de doctrine et ne passant pas pour un expert en philosophie politique, penserait-il cependant exclusivement par lui-même ? A moins que, sauvé par ses œuvres, il invoque le FMI ?  Mais tout l’appareil du PS ne vit pas à Washington ; alors que faire ?

N’étant, ni un pur fanatique, ni un pur satirique, contrairement à ce héros de G.K.Chesterton, qui  « dans les jours sombres et tristes », juge nécessaires ces deux caractères, et en attendant que la pensée d’un intellectuel collectif reconstruit s’affiche, le signataire de ces lignes, toujours membre du PS, a jugé convenable et possible de signer la contribution initiée par Laurent Fabius. 

C’est ce que chante Serj Tankian… c’est ce qu’ont dit aussi les Irlandais à nos élites consternées.

Le hasard faisait que, ce vendredi 13, se tenait à Marseille une rencontre de quelques pontes eurocrates, plus ou moins capables de dissimuler leur déplaisir mais à l’unisson pour envisager tranquillement de passer outre le troisième avis négatif d’un peuple consulté. Le seul référendum positif fut celui d’Espagne, intervenu assez tôt après l’élection de Zapatero pour que les électeurs, dans une campagne fort semblable à celle que nous connûmes en France, mais plus brève, ne se sentissent pas autorisés à le désavouer.

Le souverain

De bons esprits ont défendu les procédures de ratification parlementaire arguant, non sans raison, que les traités internationaux relevaient normalement de la compétence des élus du peuple ; on peut admettre ce point de vue, à une condition cependant, c’est que le peuple précisément ne se soit pas prononcé précédemment en sens inverse de l’opinion de ses mandants ; or c’est bien la situation à laquelle furent confrontés les Français, l’élection du président de la République dont le programme évoquait un traité simplifié pour relancer l’Europe, valant d’autant moins approbation du traité de Lisbonne que celui ci était ne varietur quant au fond par rapport au TCE, de l’avis même de son auteur, et rigoureusement l’inverse d’une simplification dans son écriture.

La question qui est donc une fois de plus posée par l’issue du référendum irlandais, c’est l’exorbitante prétention des dirigeants politiques à se passer impunément de l’avis des peuples.

Les participants au colloque de Marseille ont eu, sur le coup de l’émotion, surprise ou dépit de voir confirmés des sondages convergents, des réactions plus ou moins éclairées; de l’assurance que le processus de ratification devait être poursuivi là où nécessaire, et donc qu’il fallait en attendre la fin, à une mise en cause de l’absence dans les états de l’Union d’une valorisation de l’apport positif des politiques européennes ; comme si une pédagogie plus efficace ou une communication plus insistante devaient cacher les orientations globalement libérales et leurs effets sur la vie quotidienne des salariés …

L’un de ces experts, Jean-Dominique Giuliani, prétendait rappeler aux Irlandais, pour leur demander l’usage qu’ils en avaient fait, que l’Europe leur avait apporté 58 milliards d’euros, et que s’ils mangeaient mieux c’était encore grâce à l’Europe ! Admirable façon de contribuer à l’émergence d’une conscience européenne, dans une union de peuples égaux en droit et en dignité.

Qu’avez-vous fait de mes impôts, dites merci : on aurait pu croire qu’il s’agissait d’un politicien flamand s’adressant à ses compatriotes wallons ; d’ailleurs ces flamands là  doivent aussi se dire européens, malgré le peu de respect qu’ils affichent pour les textes européens sur les droits de l’homme et le respect des minorités.

Il est douteux que la dernière décision des 27 ministres du Travail sur la durée du travail hebdomadaire ait pu être de nature à convaincre les hésitants des vertus sociales de cette Europe là.

 Le résultat de la consultation populaire, est, en tout cas, peu contestable aussi bien quant à sa légitimité que quant à sa netteté. Les états européens ayant toujours  prétendu pour abuser leurs peuples que la construction de l’Union européenne se faisait par des traités signés entre des états souverains, de « principal à principal » comme on eut dit au Grand siècle, la ratification par tous les co-contractants est la règle en matière de droit international. Laisser de côté l’Irlande rebelle ou la forcer à terme à une nouvelle consultation n’est conforme à aucun usage dans les rapports entre états civilisés. Et lorsque de tels abus ont été commis, ce fut chaque fois une manifestation de mépris des élites à l’égard des peuples et une vraie trahison d’élus dignes d’Ubu.

Ceci n’a nullement empêché de prétendus socialistes en France de s’en accommoder, ni de souhaiter, comme Vincent Peillon, la victoire du Oui en Irlande, la veille du scrutin. Il est vrai que député européen, celui-ci n’eut pas à siéger à Versailles.

Interrogé dans une émission de spectacle politique à la télévision, le Premier ministre français avait cependant affirmé que le non irlandais marquerait le fin du traité de Lisbonne ; c’est au moins une opinion conforme aux règles , mais il n’est pas  certain que le Président de la république ait en ces matières, comme en d’autres, une vision aussi stricte des suites à donner à ce qui s’apparente, il faut bien l’avouer, à la ruine de ses propres efforts.

Pourtant si le projet européen est autre chose que la mise en musique, à l’échelle d’un continent, de règles de fonctionnement utiles aux besoins actuels des grandes entreprises, et à cela essentiellement, c’est bien sur le reste du projet et non sur les moyens de contourner l’avis d’un peuple qu’un débat doit être ouvert.

Les marchands de sable ont essayé de parler de la paix : l’exemple de la Yougoslavie, volontairement assassinée, a fait litière de cette valeur là ; l’engagement aux côtés des Etats-Unis dans des guerres contraires au droit fut une faute de plus ; ils ont essayé de parler de libre circulation des personnes, pour équilibrer sans doute la libre circulation des capitaux, sans contrôle celle là depuis assez longtemps, ou des marchandises mais on a pu y voir surtout une remise en cause des droits sociaux des salariés ; en outre l’espace Schengen et les projets portés par le gouvernement français actuel sur la régularisation de nouveaux arrivants dans les pays de l’Union rappellent davantage l’Europe policière du prince de Metternich qu’une contribution éclairée à la générosité humaine ou à l’émancipation des peuples ;  l’Europe ne saurait vivre sans des apports constants de population et on ne peut à la fois faire remarquer que l’Europe ne représentera bientôt que 4% de la population du globe et  se priver d’apports des autres peuples du monde ; on a tenté de mettre en avant une Europe-puissance mais les Irlandais, attachés à leur neutralité, ont sans doute mal vu la place que le traité qu’on leur demandait d’approuver faisait à l’OTAN ; une puissance soumise de facto à une autre et dans un cadre qui suscite le mécontentement légitime de la Russie voisine ne saurait soulever l’enthousiasme ; on a même tenté la richesse et l’enrichissement des nouveaux pays membres ; mais les tribulations « Bolkestein », les délocalisations intra et extra européennes, les écarts de plus en plus grands dans toute l’Europe entre les salariés, les classes populaires et les classes moyennes d’une part, et les financiers, traders, investisseurs, trafiquants divers et blanchisseurs de capitaux d’autre part n’ont pas rendu cette thématique de propagande très crédible durablement. Les taux de croissance et les importations de Chine, d’Inde ou d’ailleurs n’aident pas non plus à croire que la commission de Bruxelles veille au bien être de tous…

Si donc les dirigeants des pays d’Europe, quelque légitimité qu’on veuille bien leur accorder, souhaitent réellement conduire une politique européenne satisfaisante pour les peuples et susceptible de les convaincre du bien-fondé de leurs choix, il faudra qu’ils  se décident  à mettre dans leurs discours et dans leurs actes la défense de l’intérêt général, la promotion des solidarités collectives, le développement des droits sociaux, la revalorisation des services publics, la promotion de l’éducation et de la recherche, bref tout ce qui peut renvoyer à un projet d’émancipation humaine et de progrès partagé.

Le bonheur des peuples n’a que d’assez lointains rapports avec les stock-options, les rendements exigés par les gestionnaires des fonds de pension, la titrisation et la spéculation sur des créances douteuses, les milliards recyclés de tous les trafics, les paradis fiscaux dont nul ne s’offusque sérieusement parmi les donneurs de leçon et les maîtres du moment, qui, toute honte bue, sont prêts à dire qu’ils ont aussi un cœur sensible et compatissant.

« We don’t need your democracy,

 execute them kindly for me »

JPB