Mariages: Retour sur la manif du 13 janvier,thèmes et problèmes...

http://www.fsu13.fr/

8000 pour l'égalité

Marseille : 8000 manifestant-e-s pour l'égalité des droits.

Manifestation très importante à Marseille, plus nombreuse que la précédente, une semaine avant la manif nationale à Paris, pour l'égalité des droits, le "mariage pour tous". C'est une première réponse à l'offensive réactionnaire de la droite et l'extréme droite, des hiérarchies cléricales et de la direction de l'enseignement catholique qui veulent instrumentaliser ce débat à des fins politiciennes. L'égalité ne se partage pas, quand un droit existe il doit être être universel et concerne tous les citoyens de ce pays, quelle que soit leur genre, leur orientation sexuelle. C'est une question de principes républicains. La FSU s'est mobilisée et continuera à le faire. 

 Edito du journal L'Echo de la pinède ( SNES-Lycée St Exupéry-Marseille)

A l’heure où ces lignes sont écrites, quelques centaines de milliers de personnes viennent de défiler pour défendre la « famille » et contre le mariage pour tous à l’occasion d’une prétendue « manifestation pour tous ». Sur les pancartes, on pouvait lire « un père + une mère = des parents » ou « Dans les testicules il n’y a pas d’ovules » pour les plus légères de leurs affirmations. Ont-ils vraiment raison de chercher des bases biologiques ou éthologiques à leurs affirmations ?

Comme le souligne J. Diamond¹, nous sommes des animaux exceptionnels en ce que nos pères et nos mères demeurent en général ensemble après l’accouplement et élèvent à deux l’enfant, fruit de cet union. Il souligne aussi que cette contribution des hommes et des femmes aux soins des enfants est très inégale dans la plupart des couples et des sociétés. Dans son essai, il montre bien que c’est une anomalie dans le monde animal et notamment parmi les mammifères. Eh oui, car n’en déplaise à ces dames, beaucoup de mammifères sont machistes : une fois l’insémination réalisée ils cherchent de nouvelles femelles à féconder (ce qui s’explique en terme néodarwinien par le besoin de maximiser la transmission des gènes.. mais inutile de s’égarer dans ces considérations). Revenons aux humains, pourquoi cette structure familiale à deux parents ?

Dans les sociétés traditionnelles, le père a des rôles qui lui sont dévolus : acquisition et livraison de nourriture, protection contre les prédateurs, construction d’une maison, exploitation de la terre. Et la mère s’occupe des soins courants aux enfants, assurant la protection contre les prédateurs de celui-ci en l’absence du père.

De ce point de vue, dans nos sociétés modernes, la question qui se pose chez les anthropologues, est plutôt : à quoi bon les hommes ? J. Diamond rappelant à cette occasion qu’une bonne proportion d’hommes mariés aux USA consacrent plus de temps, d’argent et d’énergie en aventures extraconjugales et en signes extérieurs de virilité : voitures, sports, consommation d’alcool... Qu’aux soins et à l’éducation de leurs enfants.

On trouve encore l'héritage de ce « modèle » traditionnel dans de nombreux pays, notamment en Allemagne, où dans les familles issues de l'ex-Allemagne de l'Ouest, il est difficile à une femme de reprendre une activité professionnelle après un premier enfant car il lui est volontiers assigné la charge de s'occuper de ses enfants, l'homme étant celui qui va subvenir financièrement au ménage. C'est une des causes de la faible démographie allemande (tauxdefécondité de 1, 41 enfants/femme en Allemagne, pour mémoire celui de la France est de 2, 01).

Or le déclin démographique a des avantages, notamment commerciaux liés a baisse progressive des besoins et donc des importations que ce soit en matière première ou en énergie. La baisse de la population permet aussi de faire baisser le niveau nécessaire d'investissement dans les infrastructures. Elle n'est pas non plus sans conséquences sur l'immobilier : il faut de moins en moins d'argent pour obtenir une même surface immobilière en Allemagne ou au Japon. Cela signifie que même si les salaires stagnent, le pouvoir d'achat lui va continuer à augmenter grâce à la baisse des prix dans l'immobilier. Un pays comme l'Allemagne peut donc tout à fait avoir une politique de baisse salariale, ou de stagnation sans que la population en ressente les effets négatifs sur son niveau de vie.

Dans le cadre de la zone euro où les autres pays ne peuvent dévaluer, c'est un avantage considérable sur le plan de la compétitivité commerciale. L'Allemagne peut baisser les salaires sans trop craindre de faire baisser le pouvoir d'achat local. Enfin cette baisse de l'immobilier évite aux capitaux d'aller s'investir dans la pierre qui finalement ne rapporte pas grand-chose, il est peut-être là le secret de l'investissement industriel allemand. Les allemands investissent dans l'industrie parce qu'il n'y a pas d’autres débouchés rentables pour le capital dans le pays.²

Mais bien sûr, il s'agit d'une stratégie à court terme, on peut déjà observer les conséquences d'un tel modèle au Japon. Peut-être est-il temps de repenser pour l'Allemagne sa stratégie économique (les maigres 1,1 % d'augmentation de la demande intérieure de 2012 ne suffiront pas) et peut être est-il aussi temps de repenser les vieux modèles familiaux obsolètes dont les défenseurs ont défilé dimanche dernier.