Amour et politique

03.02.2007

Une pulsion affective ne se laisse pas représenter par des idées, aimer c'est être prévenu pour, c'est un parti pris mais alors peut-on aimer en politique? En fait voter pour quelqu'un(e) parce qu'on en aime pas un(e) autre, est-ce comme cela qu'il faut comprendre les formes bizarres de la campagne actuelle, une double tentative de séduction?

L'impression dominante aujourd'hui est celle de batailles à fronts renversés : l'emprunt massif de figures émancipatrices et quelquefois héroïques par un candidat-ministre a choqué plus d'un militant des partis de gauche, l'affirmation de valeurs étrangères à la doctrine républicaine et laïque par une candidate a dérouté une partie de son électorat.

Le père Malebranche voici plus de trois siècles écrivait: "Ne me demandez pas pourquoi je veux être heureux", et l'on a désormais l'impression que les candidats à une fonction politique parodiant cette expression toute de sage résignation, veulent ainsi trouver leur bonheur ; la campagne est faite autour de leur personne bien davantage qu'autour de leurs idées et c'est de désir alors qu'on parle; cela dispense de penser vraiment au bonheur d'autrui.

Mais il y existe plusieurs formes et plusieurs degrés dans l'amour. Le contraire de l'amour n'est pas la haine mais l'indifférence et en politique aussi, cela peut arriver. On appelle cela l'abstention ou la dispersion.

Notre époque n'est pas fan de la fidélité, pas plus que de la générosité. A vouloir trop séduire, on oublie de convaincre et qui veut faire l'ange fait la bête.

Nous avons besoin d'aimer, mais peut-être devrions-nous nous souvenir que le triomphe de ce que nous aimons ne doit pas être la défaite de ce que nous aurions pu aimer.

"Si je savais quelque chose qui fût utile à mon pays et nuisible aux miens, si je savais quelque chose qui fût utile aux miens mais nuisible à mon pays, je me garderai de la publier", dans les deux cas, dit Montesquieu.

JPB