Le Point, comme chacun le sait ou devrait le savoir est un hebdomadaire de droite, ce qui signifie entre autres caractéristiques plus ou moins prégnantes, qu’il accompagne idéologiquement les intérêts de la classe dominante, autrement dit aujourd’hui également la phase du capitalisme financiarisé, mondialisé, globalisé, dérégulé et pour tout dire ensauvagé.

Le titre et le contenu d’un article récent permettent de justifier cette affirmation.

10 idées de droite récupérées par les réformateurs de gauche…

1 Travailler le dimanche.

2. En finir avec le CDI.

3. Diminuer les allocations chômage.

4. Pactiser avec les entreprises.

5. Revoir les seuils sociaux.

6. Déverrouiller les professions réglementées.

7. Réformer le Code du travail.

8. Supprimer les 35 heures.

9. Allonger la période d'essai.

10. Faciliter les licenciements collectifs.

On trouve dans cette liste pratiquement toutes les exigences formulées avec plus ou moins de véhémence par le Medef et tous les poncifs libéraux, tout ce qui déconstruit le Code du travail et donc les droits acquis des salariés, tous les thèmes clairement exposés par Denis Kessler , Balladur regnante, quand il théorisait la nécessité d’une refondation sociale et l’abandon du programme du CNR ou du compromis gaullo-communiste de 1945, comme disent ces gens-là.

La curée…

 Ces thèmes ou ces revendications correspondent aux politiques à l’oeuvre dans les pays anglo-saxons dès Thatcher-Reagan et généralisables aux yeux des « gérants loyaux » du capital dès lors que le contre-modèle soviétique s’était effondré, comme l’avait si justement relevé Philippe Séguin dans son essai En attendant l’emploi  et dans un discours prémonitoire de 1992 (1)

L’accélération de la dérive financière, la titrisation des crédits (ou des dettes), la spéculation sur absolument tous les types de produits immatériels a aggravé l’exigence de rentabilisation du capital dans une atmosphère délétère de création de valeurs fictives.

Cela s’accompagne de la recherche de nouveaux champs pour la marchandisation privée avec la sape des services publics et le parasitisme de la norme financière d’une rentabilité minimale, déconnectée de l’activité productrice de biens concrets pour l’ensemble des consommateurs, nonobstant le fait que toute crise des marchés financiers amènent ses ma^tres à se tourner vers les Etats pour faire assumer par l’ensemble de la population. le coût de leurs spéculations sans principes. Le classique adage « Privatisation des profits , socialisation des pertes » joue à plein, et cela devient d’autant plus insupportable que d’une part les inégalités se creusent et que d’autre part il s’agit de compenser des jeux spéculatifs totalement artificiels.

La généralisation de ces politiques conduit à des catastrophes sociales  et à la mise en danger de la démocratie.

Les complices

Dans une période où la seule valeur réelle est l’enrichissement privé, l’appareil d’Etat fonctionne comme une machine de coercition au service, autant que peut le supporter le corps social, d’une extrême minorité.

Cela est facilité par tous les mécanismes de corruption réelle ou mentale des acteurs politiques qui en sont venus dans leur majorité à constituer une classe spécifique ou sous-classe sans renouvellement suffisant et s’auto reproduisant:  Cela est illustré par les dynasties de politiciens en France ou aux Etat-Unis, par la levée, depuis une décision de la Cour Suprême de Washington, de tout contrôle des dépenses pour les campagnes électorales, ou dans le choix des sanctions pour les dépassements des dépenses autorisées en France, par une indulgence particulièrement choquante du Conseil Constitutionnel, aussi bien avec un président de gauche qu’avec un président de droite de cette instance. 

Pour nous intéresser au seul exemple de notre pays, cela se poursuit par une incapacité à mettre fin réellement au cumul des mandats, par la possibilité pour un ministre quittant le gouvernement de retrouver sans nouvelle élection un mandat de parlementaire, par l’absence de limite de durée dans l’exercice de mandats renouvelés, par l’absence de contrôle sur l’utilisation des fonds alloués aux élus pour l’exercice de leur mandat, par l’existence d’une « réserve parlementaire », par le cumul de rémunérations liées à des activités autres que celles de législateur, par le cumul de retraites quand bien même l’activité justifiant une pension pour activité dans la FP ou dans le privé aurait été strictement concomitante avec le mandat d’élu etc…

La gauche n’a pas été élue pour faire cette politique…

Cette phrase de Pierre Joxe en dit long sur le décalage entre la politique menée et ce que pourrait être une politique de gauche.

L’affolement de la canaille eurotechnocratique à propos des élections grecques ne fait que renforcer l’idée que l’UE n’est pas une construction démocratique au service des peuples et que le concept d’Europe sociale est une fumisterie électorale.

Mais l’article du Point montre encore davantage l’enchantement de la droite pour la politique de FH et Valls;, même si, toujours pour limiter la casse en vue d’élections proches, les dirigeants du PS font mine de  critiquer la mauvaise volonté du Medef et si le Medef réclame toujours plus…

Donc si l’on en croit les employés de François Pinault, il n’est de réformateurs au PS que les plagiaires du Medef ou de la droite, puisque le programme de la droite est précisément celui du Medef.

Or aucune des réformes proposées n’a jamais eu dans aucun pays une conséquence positive pour l’emploi et leur caractéristique est de renforcer la sécurité juridique du patron au détriment de celle du salarié.; quand les experts français préconisent par exemple la flexi-sécurité danoise, ils omettent un détail de prix, quoi qu’il relève du truisme: le patronat danois n’est pas le patronat français .Ce n’est pas parce que les mêmes experts passent sous silence les erreurs stratégiques d’un certain patronat français, son goût du lucre, son peu d’intérêt pour une vraie formation professionnelle continue, son peu de sens des solidarités collectives y compris quand il bénéficie des services et aménagements publics, et que ces chantres du libéralisme préfèrent reprendre l’antienne de la lourdeur du Code du travail et des complications administratives, qu’il faut les croire 

La loi dite Macron, prétend satisfaire toutes les demandes qu’énumère cette liste de 10 « idées » et l’on sent bien que le licenciement sans motif que souhaite Gattaz pourrait faire l’objet d’un amendement accepté par le gouvernement!  Les ordonnances agréées pour réduire les compétences des inspecteurs du travail le préfigurent.

L’idée même de « pactiser » avec les entreprises, comme l’écrit l’hebdomadaire en cause, est une abomination politique car elle recouvre une notion de l’Etat qui ne correspond à aucun système légitimé par des élections libres et non faussées: on ne pactise qu’avec des ennemis ou des complices et c’est abaisser l’Etat au niveau d’intérêts privés et contradictoires que d’y consentir.
L’intérêt général n’est pas la somme des intérêts particuliers, encore moins, si l’on peut dire, quand tout montre tous les jours que la lutte des classes anime à leur profit les décideurs de la finance et leurs serviteurs politiciens.

(1) : "Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences. (...)

Quand, du fait de l'application des accords de Maastricht, notamment en ce qui concerne la monnaie unique, le coût de la dénonciation sera devenu exorbitant, le piège sera refermé et, demain, aucune majorité parlementaire, quelles que soient les circonstances, ne pourra raisonnablement revenir sur ce qui aura été fait. (...)

Enfin, et je souhaite insister sur ce point, la normalisation de la politique économique française implique à très court terme la révision à la baisse de notre système de protection sociale, qui va rapidement se révéler un obstacle rédhibitoire, tant pour l'harmonisation que pour la fameuse « conver­gence » des économies. (...)

Il est temps de dire que bâtir l'Europe des Douze sur la peur obsessionnelle de la puissance de l'Allemagne est tout de même une bien étrange démarche, proche de la paranoïa. D'autant qu'à force de vouloir faire cette intégration à tout prix, on va finir par faire l'Europe allemande plutôt que de ne pas faire l'Europe du tout, ce qui serait un comble."

 Discours à l'Assemblée Nationale - 1992

Bruxelles s’inquiète de la montée du radicalisme de gauche

Déjà auteur d’un article sur les extrêmes droites mutantes en Europe  dans la livraison de mars 2014 du Monde diplomatique, Jean-Yves Camus, énonce quelques vérités premières dans l’article que le quotidien Le Monde consacre dans son édition des 25 et 26 décembre 2014 à  l’inquiétude de Bruxelles devant la montée des gauches radicales, en Espagne ou en Grèce, et même, si l’on songe au mouvement social en Italie ou en Belgique.

" La crise a rappelé qu'une forme de lutte des classes n'était pas morte ", dit-il et il pointe dans le discours public le retour d’oppositions qui, à vrai dire, ne surprendront que les esprits abusés par la propagande libérale quant à la fin de la lutte des classes :

les exploités contre les exploiteurs, les bénéficiaires de la mondialisation contre les laissés-pour-compte, les banquiers contre les travailleurs… 

Il développe aussi une analyse que nous pouvons partager sur la critique qu’on peut faire de l’évolution actuelle des partis jadis social-démocrates et qu’à notre avis ce n’est que par abus de langage qu’on a continué de désigner ainsi, alors qu’ils n’ont plus aucune base doctrinale renvoyant de près ou de loin à la critique du capitalisme établie par Marx, ce qui est pourtant le b, a, ba de leur existence même.

« Il n'y a plus d'utopie. Pour les sociaux-démocrates, il n'y a plus de projet d'émancipation économique collective mais seulement individuelle. Au mieux propose-t-elle une utopie sociétale, avec des projets comme le mariage pour tous. La gauche radicale s'y oppose et tente de faire comprendre aux électeurs que le logiciel actuel peut être autre chose qu'une simple adaptation au monde ».

L’histoire récente a fait litière des prédictions de Fukuyama comme des conséquences  hâtives tirées par certains des thèses sur le choc de civilisations; le choc des civilisations ayant ceci de bien aux yeux de ces acteurs politiques, que précisément il ne tient pas compte du rôle actif du système de production, encore moins de son avatar contemporain de globalisation financière mondialisée.

Nous pouvons être plus clair: la lutte des classes n’est pas finie, quoi qu’ait pu en dire un Warren Buffett se vantant, avec ses pairs du système, de l’avoir gagnée, et c’est bien cela qui inquiète les laquais bruxellois, aussi corrompus que corrupteurs, quand ils examinent l’état d’esprit de l’opinion en Grèce ou en Espagne, alors que les poussées xénophobes et ethnicistes du Nord de l’Europe ne les affolent nullement.

L’Europe existe-t-elle?

On pourrait le croire quand on voit la généralisation des politiques d’austérité plus ou moins accentuées mises en oeuvre sur le continent.

Les dirigeants politiques français, les media aux ordres et le Medef diront que la France ne connaît pas de véritable politique d’austérité et qu’il faut approfondir les réformes structurelles, comme le conseille  la Bundeskanzlerin, dont on se demande de quoi elle se mêle puisque la politique française n’impacte en rien la politique allemande.

L’enthousiasme des électeurs à l’ égard des candidats du PS montre au minimum qu’ils ont du mal à croire à cette fable et point n’est besoin de détenir une médaille Fields pour constater que son pouvoir d’achat a diminué, par la conjugaison par exemple du blocage des salaires et des pensions et par l’augmentation des prélèvements fiscaux, sans que la moindre réforme de rééquilibrage des efforts entre contribuables ait été esquissée: le taux marginal de l’IRPP a été diminué, alors qu’on peut se souvenir d’une époque où le nombre de tranches et le taux supérieur étaient plus élevés sans que l’économie en souffrît.

Mais il est vrai que les riches contribuaient un peu davantage à la solidarité inter-classes 

La théorie grotesque du too big to fail (dont  le cas de Lehman Brothers a démontré l’inanité, même si faire un exemple en sacrifiant un pion pour sauver le jeu sur l’échiquier a pu jouer un rôle dans la décision du gouvernement US à son propos) a coûté des milliards aux contribuables français et européens et augmenté les dettes publiques dont on prétend aujourd’hui qu’elles nécessitent des réformes dont les principales formes sont la privatisation de services publics, la restriction du champ d’intervention de l’Etat et la mise en coupe réglée des systèmes publics et solidaires de protection sociale: le tout pour le plus grand profit de financiers dont la fabrication continue de bulles spéculatives est le passe temps favori, avec le jeu de Monopoly des fusions-acquisitions d’entreprises dont.Goldman  Sachs fait ses choux gras comme jamais.

Un système judiciaire simplement équitable eut mis toute la direction de cette banque dans un cul de basse fosse à perpétuité…

Il se trouve donc que les gouvernements des pays européens ont soutenu les banques, quand bien même elles eussent des dizaines de filiales dans de multiples paradis fiscaux ou quand, comme au Luxembourg, un PM devenu président de la Commission de Bruxelles avait négocié des arrangements fiscaux qui faisaient perdre aux Etats des rentrées fiscales importantes. Il se trouve aussi que la plupart de ces gouvernements, dont le nôtre (i.e. celui de notre pays), sont prêts à signer un traité, TAFTA (comme on dit dans le sabir anglo-saxon que nos élites européennes croient devoir pratiquer) qui accélèrerait la démolition de notre modèle social et de nos services publics.

Lorsque dans une visée impériale les agents US ont encouragé en Ukraine une révolte contre le gouvernement d’oligarques pro-russes pour y substituer des oligarques pro-occidentaux, ils ont déclenché une guerre de sécession et entraîné l’UE dans une politique de sanctions contre la Russie dont la base légale est plus que douteuse mais dont les conséquences peuvent être encore plus dramatiques à l’échelle du continent que leurs  propres causes.

Impériale? Oui quand, quittant son statut de pays non aligné, l’Ukraine veut intégrer l’OTAN, dont l’existence même est aujourd’hui un défi à la paix du monde car cette organisation se substitue à l’ONU pour n’être qu’un outil au service exclusif des USA, espionnage industriel et politique inclus, comme le montre à l’envi l’affaire des écoutes de la NSA.

Qu’est-ce qui peut justifier une politique d’encerclement et d’encerclement renforcée de la Russie en 2014? La personnalité de son président? Alors que ni les USA , ni l’UE , ni la France ne font les délicats sur les dictatures plus ou moins criminelles qui existent des rivages de l’Afrique occidentale jusqu’au large d’Hiroshima? Ou qui laissent Orban dans leurs rangs et Erdogan à leur porte s’enfermer dans une politique où la démocratie n’a aucune part? Pauvre France dont les politiciens en place croient avoir plus à gagner en encourageant la Pologne dans ses fantasmes ou les pays baltes dans des politiques qui ne respectent pas leurs minorités, qu’en jouant honnêtement avec la Russie le rôle d’un partenaire fiable.

Qui peut croire que la Russie est un plus grand danger pour l’Occident que le pseudo état islamique du Levant dont la force n’est pas sans complices avec lesquels les affaires continuent…

Il est temps que les peuples se réveillent de l’abrutissement programmé où on les confine et que la patrie des Droits de l’Homme assume et son Histoire et sa souveraineté.

Une exposition à Paris parle de Sade, un des meilleurs illustrateurs de ce que pourrait devenir une société dont les élites prétendent se passer de principes universalisables. Bien que le « divin » marquis n’ait sans doute pas lu Kant!

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Non à la campagne d’intimidation du peuple grec, non à l’immixtion électorale de Berlin et de Bruxelles en faveur du gouvernement Samaras. 

Selon les déclarations de membres du gouvernement de la Grèce, le déroulement d’élections prématurées en cas de non élection du président de la République par le parlement actuel équivalent au désastre. Yannis Stournaras, directeur de la Banque de Grèce et ancien ministre des Finances, a évoqué des « dégâts non réversibles » de l’économie grecque causés par l’instabilité politique des derniers jours. L’effort intérieur pour terroriser les citoyens grecs, dont le but est le prolongement à tout prix de la vie du gouvernement des Samaras et Venizélos, se soutient sans ambages de cadres de l’Union Européenne haut placés, qui, à l’instar de Junker, adressent sous tous les tons le message qu’ils préfèrent « des visages familiers » au gouvernement qui sera issu des élections.

A cet effort de terroriser [les électeurs grecs] participent de manière active, comme se fut d’ailleurs le cas en 2012, des acteurs du gouvernement allemand ainsi que la quasi-totalité des médias systémiques allemands. Le message qu’ils essayent de faire passer auprès des grecs est univoque : « N’osez pas vous tromper de vote ! Les marchés et le reste de l’Europe ne pardonneront pas une telle posture et la Grèce se désintègrera complètement ». La scénographie de la terreur a déjà été artistiquement construite, il reste cependant à voir si cette fois-ci elle pourra avoir une influence déterminante sur les électeurs grecs.

La différence  spécifique avec 2012 est que l’application fidèle des Memoranda par le gouvernement actuel a poussé l’économie et société grecque, profondément blessées déjà avant cela, au bord du précipice. L’imposition autoritaire de mesures par l’usage de la répression et le contournement permanent  des institutions et des procédures parlementaires ont lésé de manière irréparable le régime démocratique. Par le biais d’élections anticipées serait enfin donnée au peuple grec la possibilité de voter contre les politiques barbares qui ont été appliquées par des personnels politiques sans scrupules.

Dans l’exercice de sont droit démocratique légitime le peuple grec n’a pas besoin de tuteurs ni de conseillers se réclamant de la bienveillance.  En ce qui concerne  les menaces directes ou indirectes en provenance d’acteurs financiers et de leaders d’autres Etats européens, elles doivent être publiquement condamnées et ignorées.

Contre la vision de la chancelière Merkel pour une Europe des Marchés, nous proposons une  vision d’une Europe de la Solidarité, d’une Europe des Peuples. Cette vision nous inspire lors de nos rencontres réitérées avec des collègues Grecs, des syndicalistes, des initiatives politiques en Grèce et en Allemagne. Par le biais de ces contacts denses nous avons eu l’opportunité de constater nous-mêmes l’ampleur du désastre occasionné par les politiques de la Troïka et de ses mandataires locaux. Nous allons lutter contre la propagande des médias et des politiciens ici en Allemagne, dont le but est la pérennisation et l’extension des politiques dictées par le memoranda et nous continuerons de nous positionner aux côtés du peuple grec dans les épreuves.

Premiers signataites:

Rolf Becker (Artiste); Eberhard Rondholz (Journaliste); Wolfgang Pomrehn (Journaliste); Ulrike Eifler (DGB Südosthessen); Rainhard Raika (DGB Darmstadt); Prof. Dr. Céline Jouin, (SUD éducation); Gerd Graw (Gélégué IGM Salzgitter); Fritz Klein (BR, S-Bahn Berlin, EVG); Uwe Krug (BR, S-Bahn Berlin, GDL); Jochen Gester, Hans Köbrich, Nina Knirsch, David-S. Schumann (Commité International de IG Metall Berlin); Manfred Klingele (GEW Hamburg);Rainer Thoman (Unia, Zürich); Kalle Kunkel (Gewerkschaftssekretär Berlin); Cordula Muehr (Médecin)Dr. Nadja Rakowitz (Présidente du Conseil des Médecins Démocrates – Verein demokratischer Ärztinnen und Ärzte); Dr. Peter Hoffmann (Conseiller des Médecins Démocrates – Verein demokratischer Ärztinnen und Ärzte); Dr. Bernhard Winter (Conseiller des Médecins Démocrates – Verein demokratischer Ärztinnen und Ärzte); Dr. Gregor Kritidis (Initiative des scientifiques critiques – Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler); Michael Aggelidis (Juriste, Bonn, Rechtsanwalt, Landesvorstand DIE LINKE.NRW); Paul Michel ( Mitglied des VerDi Ortsvorstandes Schwäbisch Hall); Attac Osnarbrück; Dieter Wegner, (jour fixe Gewerkschaftslinke Hamburg); Angela Müller, Alexandra Pavlou, Peter Klemm, Marianna Munk, Lothar Zieske, Anita Friedetzki, Silke Mahlau, Rainer Basowski (Griechenland Soligruppe Attac Hamburg); Hubert Schönthaler (DIE LINKE, Köln); Griechenland-Solidaritätskomitee Köln (GSKK) –  Groupe de Solidarité avec la Grèce en Cologne

Source : http://left.gr/news/ohi-sti-kampania-tromokratisis-toy-ellinikoy-laoy-lene-germanikoi-foreis-kai-prosopikotites

Juppé, une tentation pour quelle gauche?

Ce n’est assurément pas pour rien que les Bolloré, Bouygues, Dassault, Niel, Pigasse, et autres soi-disant  entrepreneurs ont fait main basse sur des titres de la presse écrite dont on pense à raison, même si c’est à la marge, qu’ils pèsent encore sur l’opinion et, fortiori ,sur le chaînes de télévision qui distillent sans contrepoids l’idéologie dominante à jets continus.

Annihiler tout forme d’esprit critique chez une majorité de citoyens par l’omniprésence d’experts « multicartes » et cumulards de fonctions et de rémunérations, dont les conseils rejoignent systématiquement les intérêts de court et moyen termes des manipulateurs de la finance qui savent sacrifier un pion comme Kerviel avec la complicité de magistrats issus de la même classe sociale, l’esprit d’appartenance à une classe ne signifiant pas nécessairement qu’on dispose des revenus des plus nantis d’icelle, et l’utilisation d’une législation taillée sur mesures, telle est la mission de ce qui furent un jour justement désignés par le vocable d’éditocrates.

Cette presse là et ces « experts » là ont fait des gorges chaudes sur les oligarques d’Ukraine, en oubliant au passage que l’équipe installée au pouvoir à Kiev, dans des conditions que l’Histoire un jour précisera, est de même farine que la précédente quant à l’origine de la fortune de ses patrons, ou à propos des oligarques de Russie, dont la mise sur liste rouge ou noire relève de la plus haute fantaisie juridique car elle ne peut être l’objet d’une universalisation : le mot  d’oligarque, remis au goût du jour et dans l’actualité depuis l’époque de la corruption eltsinienne, moment prétendument démocratique pour les media « occidentaux » mais en réalité moment de pillage inouï pour quelques individus, on aurait aimé le voir utilisé pour désigner les patrons de Goldman Sachs, Georges Soros, Warren Buffet ou les grand philanthropes que sont les  Bill Gates et autres patrons d’internet dont les oeuvres caritatives entretiennent l’illusion qu’une politique de solidarité collective et de sécurité sociale marquerait la fin de la civilisation américaine…

Ce qui à vrai dire ne concernerait que les habitants des USA si leur exemple n’inspirait pas nos propres oligarques, il y en a en France, ou leurs roquets de substitution du Medef et toutes nos pseudo-élites dirigeantes qui ne croient plus et ne veulent plus croire en leur propre pays, ouvrant ainsi la voie aux démagogues de droite et d’extrême droite dont on sait d’expérience que la vocation n’est nullement le progrès de la démocratie ou des droits sociaux.

Sauver le soldat Hollande?

Poncif, dont on oublie régulièrement qu’un soldat est en principe le militant d’une cause.

Or il est difficile de penser que François Hollande mériterait d’être sauvé si  un Juge des enfers devait peser son âme: la liste de ses abandons tous azimuts en matière d’héritage d’une pensée de « gauche », jusqu’à Jaurès, aussi vite oublié que mis en avant pour le centenaire de son assassinat, le premier de ces abandons fut la palinodie sur la renégociation du traité de Lisbonne et du pacte budgétaire mais le plus significatif pour la société à venir fut l’abandon symbolique d’une citoyenne française à la vindicte d’un gouvernement espagnol, dont il faut les lunettes de FH pour voir dans sa pratique un système démocratique.

Rappelons les faits, Aurore Martin, dont, à titre personnel, nous ne suivons pas du tout l’engagement pour un pays basque indépendant, fut livrée à l’été 2012 à l’Espagne pour un délit inexistant dans le droit français: il s’agit là d’une négation pure et simple de la citoyenneté, les traités signés par un gouvernement lorsqu’ils mettent en cause les libertés fondamentales de ses ressortissants, citoyens qui fondent sa propre légitimité sont de principe nuls et non avenus.

La jurisprudence qui déterminerait que les traités internationaux prévalent sur le droit national doit être considérée comme un tissu de calembredaines dès lors qu’il ne s’agit pas du maintien ou de la conclusion de la paix; y compris évidemment en matière commerciale dès lors que le intérêts fondamentaux d’un pays, déterminés par lui en vertu de sa souveraineté, l’amèneraient à dénoncer tel ou tel traité. Pourquoi sinon, nous citoyens français, attachés aux fondements de la république sociale ne voulons nous pas de TAFTA?

Le citoyen est son souverain et il ne saurait être jugé par une loi à la détermination de laquelle il n’a contribué en rien, a fortiori chez lui!

Autrement dit tout gouvernement qui souscrit à des amputations de souveraineté touchant des libertés fondamentales, même sous condition de réciprocité est à nos yeux en état de forfaiture.

Facile à dire, certes, mais comment réveiller la fibre citoyenne, si on ne rappelle pas à chacun d’abord sa qualité et les droits qui y sont attachés? Le reste, c’est-à-dire lutter contre ces manquements, est affaire de rapport de force à construire.

L’actuel gouvernement espagnol voulant se doter d’une loi liberticide sur le droit de manifestation ou la liberté de la presse, on voit à quel point FH avait parlé de démocratie à juste titre …

Il est vrai que la politique d’austérité dont nos fameux experts prétendent qu’elle a bien fonctionné en Espagne, oblige à quelques coercitions pour être sinon acceptée du moins tolérée et ce ne sont pas les agissements de la Commission européenne à propos de l’élection présidentielle en Grèce qui nous amèneront à penser le contraire.

 Juppé pour quoi?

Ceux qui à gauche ne veulent plus de Hollande parce qu’il pourrait ne pas figurer au second tour  de la présidentielle de 2017 n’ont pas ce genre de position de principe: l’essentiel des décisions économiques ou sociales décidées par les gouvernements Ayrault et Valls leur agrée et la loi Macron  qui répond à nombre de demandes du Medef ne les gêne pas.

Ils ne se tournent vers Juppé ni à cause des abandons de principes citoyens  ni à cause d’un virage libéral dénoncé par Pierre Joxe.

Que la France soit au 26 ème rang dans le classement de Transparency International sur la corruption des pouvoirs ne les tracasse nullement.
Que la population carcérale soit largement au-dessus des capacités d’accueil, que les conditions de détention soient indignes d’un pays de l’OCDE, contraire à des traités qui touchant, eux, au respect de la dignité humaine, devraient être respectés, et valent à notre pays de multiples condamnations de la CEDH, ne les indigne pas outre mesure.

Qu’ils n’aient aucune garantie que Juppé, pas plus que Sarkozy, se préoccuperait de ces problèmes, leur paraît secondaire.

Marine Le Pen est agitée par eux comme un chiffon rouge et ils pensent que Sarkozy n’est pas celui qui pourrait résister le mieux à la critique qu’elle pourrait faire de son bilan. 

Passons sur le fait que dans d’autres pays de l’UE, Juppé n’aurait pu continuer la moindre carrière politique; il pourra argüer de sa loyauté à l’égard d’un président encore « populaire » et nul ne se lèvera pour dire que la loyauté à un homme ne justifie pas la mise en cause de la Loi de tous. Il est néanmoins certain que seuls les militants fanatiques de l’UMP croient que Sarkozy est vêtu de probité candide et de lin blanc et se trouve victime d’un acharnement judiciaire immérité.

L’incontestable avantage de Juppé, pour ces gens là, c’est qu’il est de droite et que son libéralisme économique  accompagne encore un certain sens de l’Etat: qu’il peut donc rassurer ceux qui font semblant de croire que FH n’a pas une ligne politique déterminée assez favorable aux réformes conformes à la doxa financière: que contrairement à Sarkozy il n’a pas suscité une répulsion manifeste chez un grand nombre de Français et sanctionnée en 2012; que néanmoins il appartient à cette élite du microcosme habituel et que donc on sait qu’il ne remettra en cause ni l’UE, ni l’€, ni les abandons de souveraineté consentis depuis le traité de Maastricht, ni les principes de la globalisation, ni le basculement de la création de valeur ajoutée du travail vers le capital, ni la soumission aux Etats-Unis. Bref qu’il est fiable.

Cela dit, il est certain que l’élimination du jeu politique de deux présidents sortants qui ne tenteraient pas la passe de trois, favoriserait la montée de nouvelles générations   sans garantie du moindre « changement » ce qui est peut-être cependant ce que souhaite la population, et pas seulement celle qui préfère écouter MLP que penser par elle-même, au prix de quel aventurisme?

Il est donc essentiel que la gauche revive, non pas à cause d’échéances électorales et pour conserver des prébendes, mais pour redonner au peuple de  France le goût de l’engagement et des solidarités collectives qui fondent les civilisations.

Pour ceux qui dans le mouvement syndical ou dans les partis continuent de croire au progrès et à la démocratie, cela commence par un formidable travail idéologique. Et chez nos politiciens par une non moins formidable autocritique dont on peut douter qu’ils soient capables aujourd’hui.

Ce n’est assurément pas pour rien que les Bolloré, Bouygues, Dassault, Niel, Pigasse, et autres soi-disant  entrepreneurs ont fait main basse sur des titres de la presse écrite dont on pense à raison, même si c’est à la marge, qu’ils pèsent encore sur l’opinion et fortiori sur le chaînes de télévision qui distillent sans contrepoids l’idéologie dominante à jets continus.

Annihiler tout forme d’esprit critique chez une majorité de citoyens par l’omniprésence d’experts « multicartes » et cumulards de fonctions et de rémunérations, dont les conseils rejoignent systématiquement les intérêts de court et moyen termes des manipulateurs de la finance qui savent sacrifier un pion comme Kerviel avec la complicité de magistrats issus de la même classe sociale, l’esprit d’appartenance à une classe ne signifiant pas nécessairement qu’on dispose des revenus des plus nantis d’icelle, et l’utilisation d’une législation taillée sur mesures, telle est la mission de ce qui furent un jour justement désignés par le vocable d’éditocrates.

Cette presse là et ces « experts » là ont fait des gorges chaudes sur les oligarques d’Ukraine, en oubliant au passage que l’équipe installée au pouvoir à Kiev, dans des conditions que l’Histoire un jour précisera, est de même farine que la précédente quant à l’origine de la fortune de ses patrons, ou à propos des oligarques de Russie, dont la mise sur liste rouge ou noire relève de la plus haute fantaisie juridique car elle ne peut être l’objet d’une universalisation : le mot  d’oligarque, remis au goût du jour et dans l’actualité depuis l’époque de la corruption eltsinienne, moment prétendument démocratique pour les media « occidentaux » mais en réalité moment de pillage inouï pour quelques individus, on aurait aimé le voir utilisé pour désigner les patrons de Goldman Sachs, Georges Soros, Warren Buffet ou les grand philanthropes que sont les  Bill Gates et autres patrons d’internet dont les oeuvres caritatives entretiennent l’illusion qu’une politique de solidarité collective et de sécurité sociale marquerait la fin de la civilisation américaine…

Ce qui à vrai dire ne concernerait que les habitants des USA si leur exemple n’inspirait pas nos propres oligarques, il y en a en France, ou leurs roquets de substitution du Medef et toutes nos pseudo-élites dirigeantes qui ne croient plus et ne veulent plus croire en leur propre pays, ouvrant ainsi la voie aux démagogues de droite et d’extrême droite dont on sait d’expérience que la vocation n’est nullement le progrès de la démocratie ou des droits sociaux.

Sauver le soldat Hollande?

Poncif, dont on oublie régulièrement qu’un soldat est en principe le militant d’une cause.

Or il est difficile de penser que François Hollande mériterait d’être sauvé si  un Juge des enfers devait peser son âme: la liste de ses abandons tous azimuts en matière d’héritage d’une pensée de « gauche », jusqu’à Jaurès, aussi vite oublié que mis en avant pour le centenaire de son assassinat, le premier de ces abandons fut la palinodie sur la renégociation du traité de Lisbonne et du pacte budgétaire mais le plus significatif pour la société à venir fut l’abandon symbolique d’une citoyenne française à la vindicte d’un gouvernement espagnol, dont il faut les lunettes de FH pour voir dans sa pratique un système démocratique.

Rappelons les faits, Aurore Martin, dont, à titre personnel, nous ne suivons pas du tout l’engagement pour un pays basque indépendant, fut livrée à l’été 2012 à l’Espagne pour un délit inexistant dans le droit français: il s’agit là d’une négation pure et simple de la citoyenneté, les traités signés par un gouvernement lorsqu’ils mettent en cause les libertés fondamentales de ses ressortissants, citoyens qui fondent sa propre légitimité sont de principe nuls et non avenus.

La jurisprudence qui déterminerait que les traités internationaux prévalent sur le droit national doit être considérée comme un tissu de calembredaines dès lors qu’il ne s’agit pas du maintien ou de la conclusion de la paix; y compris évidemment en matière commerciale dès lors que le intérêts fondamentaux d’un pays, déterminés par lui en vertu de sa souveraineté, l’amèneraient à dénoncer tel ou tel traité. Pourquoi sinon, nous citoyens français, attachés aux fondements de la république sociale ne voulons nous pas de TAFTA?

Le citoyen est son souverain et il ne saurait être jugé par une loi à la détermination de laquelle il n’a contribué en rien, a fortiori chez lui!

Autrement dit tout gouvernement qui souscrit à des amputations de souveraineté touchant des libertés fondamentales, même sous condition de réciprocité est à nos yeux en état de forfaiture.

Facile à dire, certes, mais comment réveiller la fibre citoyenne, si on le rappelle pas à chacun d’abord sa qualité et les droits qui y sont attachés?Le reste, c’est-à-dire lutter contre ces manquements, est affaire de rapport de force à construire.

L’actuel gouvernement espagnol voulant se doter d’une loi liberticide sur le droit de manifestation ou la liberté de la presse, on voit à quel point FH avait parlé de démocratie à juste titre …

Il est vrai que la politique d’austérité dont nos fameux experts prétendent qu’elle a bien fonctionné en Espagne, oblige à quelques coercitions pour être sinon acceptée du moins tolérée et ce ne sont pas les agissements de la Commission européenne à propos de l’élection présidentielle en Grèce qui nous amèneront à penser le contraire.

 Juppé pour quoi?

Ceux qui à gauche ne veulent plus de Hollande parce qu’il pourrait ne pas figurer au second tour  de la présidentielle de 2017 n’ont pas ce genre de position de principe: l’essentiel des décisions économiques ou sociales décidées par les gouvernements Ayrault et Valls leur agrée et la loi Macron (1) qui répond à nombre de demandes du Medef ne les gêne pas.

Ils ne se tournent vers Juppé ni à cause des abandons de principes citoyens  ni à cause d’un virage libéral dénoncé par Pierre Joxe.

Que la France soit au 26 ème rang dans le classement de Transparency International sur la corruption des pouvoirs ne les tracasse nullement.
Que la population carcérale soit largement au-dessus des capacités d’accueil, que les conditions de détention soient indignes d’un pays de l’OCDE, contraire à des traités qui touchant, eux, au respect de la dignité humaine, devraient être respectés, et valent à notre pays de multiples condamnations de la CEDH, ne les indigne pas outre mesure.

Qu’ils n’aient aucune garantie que Juppé, pas plus que Sarkozy, se préoccuperait de ces problèmes, leur paraît secondaire.

Marine Le Pen est agitée par eux comme un chiffon rouge et ils pensent que Sarkozy n’est pas celui qui pourrait résister le mieux à la critique qu’elle pourrait faire de son bilan. 

Passons sur le fait que dans d’autres pays de l’UE, Juppé n’aurait pu continuer la moindre carrière politique; il pourra argüer de sa loyauté à l’égard d’un président encore « populaire » et nul ne se lèvera pour dire que la loyauté à un homme ne justifie pas la mise en cause de la Loi de tous. Il est néanmoins certain que seuls les militants fanatiques de l’UMP croient que Sarkozy est vêtu de probité candide et de lin blanc et se trouve victime d’un acharnement judiciaire immérité.

L’incontestable avantage de Juppé, pour ces gens là, c’est qu’il est de droite et que son libéralisme économique  accompagne encore un certain sens de l’Etat: qu’il peut donc rassurer ceux qui font semblant de croire que FH n’a pas une ligne politique déterminée assez favorable aux réformes conformes à la doxa financière: que contrairement à Sarkozy il n’a pas suscité une répulsion manifeste chez un grand nombre de Français et sanctionnée en 2012; que néanmoins il appartient à cette élite du microcosme habituel et que donc on sait qu’il ne remettra en cause ni l’UE, ni l’€, ni les abandons de souveraineté consentis depuis le traité de Maastricht, ni les principes de la globalisation, ni le basculement de la création de valeur ajoutée du travail vers le capital, ni la soumission aux Etats-Unis. Bref qu’il est fiable.

Cela dit, il est certain que l’élimination du jeu politique de deux présidents sortants qui ne tenteraient pas la passe de trois, favoriserait la montée de nouvelles générations   sans garantie du moindre « changement » ce qui est peut-être cependant ce que souhaite la population, et pas seulement celle qui préfère écouter MLP que penser par elle-même, au prix de quel aventurisme?

Il est donc essentiel que la gauche revive, non pas à cause d’échéances électorales et pour conserver des prébendes, mais pour redonner au peuple de  France le goût de l’engagement et des solidarités collectives qui fondent les civilisations.

Pour ceux qui dans le mouvement syndical ou dans les partis continuent de croire au progrès et à la démocratie, cela commence par un formidable travail idéologique. Et chez nos politiciens par une non moins formidable autocritique dont on peut douter qu’ils soient capables aujourd’hui.