"Le PS est depuis longtemps, selon un mot de Jacques Gerstlé, une « mosaïque idéologique », capable de tenir des discours différents à des publics divers en vue de l’essentiel, pour lui : arriver au gouvernement. La nécessaire ambiguïté d’un langage tantôt à usage interne, tantôt ouvert à l’opinion, a atteint un sommet dans la campagne présidentielle de S.Royal, qui, selon le même chercheur,  « attend la demande de l’opinion pour valider son offre électorale ». Dans ces conditions la validation doctrinale de l’existence même du parti n’a plus de sens et le storytelling devient source de légitimité pour les candidats. Le parti ne concourt plus que de façon marginale et dégradée à l’expression du suffrage universel et les militants ne sont plus invités à travailler dans un intellectuel collectif qui n’a plus lieu d’être. Ceux qui prétendent s’affranchir de référence à une philosophie politique ou y substituer une bouillie idéologique que pourraient assumer leurs concurrents, sont-ils encore des socialistes ?"

Cette introduction est ce que nous avons écrit en quatrième de couverture pour un essai que l’Harmattan vient de publier, sous le titre : Pour en finir avec ceux qui ne veulent plus être socialistes …(collection Questions contemporaines).

Ca-ta-stro-phi-que!

Est-il utile de préciser que nous n’aurions pas souhaité être confortés avec autant de rapidité dans nos analyses par le spectacle honteux qu'ont donné des partisans de S.Royal, au point pour l’un d’entre eux d’avoir envisagé et annoncé l’intention de porter plainte ?

Demander à un juge de peser dans le choix du premier secrétaire du PS, est-ce avouer que l'on tient pour valides et appropriées les institutions de la République?

Faire le clown sur les marches du palais en clamant sa confiance dans la justice de son pays?

En 2008, sous ce gouvernement et avec ce président, quand maint exemple montre l'utilisation de l'appareil judiciaire pour de sales besognes?

A quel niveau du débat « politique » certains ont-ils donc conduit le parti de Jaurès et de Blum, dont ils n’hésitent pourtant pas, toute honte bue, à se proclamer les héritiers ?

Il est tellement évident qu'organiser une nouvelle consultation aurait achevé de ridiculiser le parti, sans parler de la lassitude des militants et de la perte définitive de toute rationalité dans leur comportement, qu’on est d'ailleurs en droit de se demander si ce n'était pas ce que cherchaient Ségolène Royal et ses lieutenants.

On ne peut pas en effet dire tantôt "si nous étions arrivés en deuxième position etc" et tantôt "revotons", c'est-à dire tenir un autre discours sitôt que pourrait se concrétiser l'hypothèse du précédent.

Sauf si la vraie nature est dans le refus de perdre, y compris les ressources financières du parti!

Il fallait donc accepter sans états d'âme la décision du Conseil national, à partir d'un vote dont le résultat n'est franchement pas plus contestable que tous ceux qui l'ont précédé, y compris celui de 2006 pour la désignation du candidat ou de la candidate du parti aux élections présidentielles.

C'est bien avant qu'il aurait fallu inviter des huissiers à organiser les consultations...

C’est bien avant qu’on aurait dû s’interroger sur ces cartes sans militants mais au nom de vrais "obligés".

C’est bien avant que la dénonciation rituelle, quoique… du clientélisme, aurait dû amener d’autres comportements de la part des dirigeants du parti, particulièrement quand ils sont à la tête d’exécutifs locaux ; quelle fédération dans le parti tout entier est vierge de tout soupçon ?

Il est bien imprudent de soulever ce lièvre si l’on ne veut pas tout remettre en cause…

Le chagrin et la pitié

Dans le roman de Dumas, Le vicomte de Bragelonne, D’Artagnan visitant Porthos pour le convaincre de se lancer avec lui dans l’entreprise risquée de la restauration de Charles II sur le trône d’Angleterre, constate, en l’écoutant parler de ses activités habituelles, qu’il met beaucoup de soupirs dans ses phrases.

Les militants socialistes, parlant de ce qui se passe dans leur parti, quand ils ne sont pas en colère, ne sont pas à l’abri de cette multiplication de soupirs ; à une différence près cependant, ce ne sont pas des soupirs d’ennui, mais des soupirs d’impuissance et de chagrin ! 

Oui, le parti aujourd’hui fait pitié et il fait pitié parce que son orientation est indéchiffrable : le vote à la quasi unanimité de son orientation générale au printemps 2008 visiblement, n’engageait personne ; la qualité du document peut laisser croire qu’après tout, c’est un moindre mal, mais un parti sans doctrine, sans programme, sans boussole, sans grille d’analyse du réel peut certes rassembler beaucoup mais assurément pas pour des lendemains qui chantent.

Il est vrai que la crise est venu rappeler que "le sur-moi" marxiste n'était pas qu'un poids trop lourd à porter!

Certains parlent aussi d’une crise de leadership; le problème c’est que le leadership du parti n’intéresse quelques uns de ceux qui souhaitent l’exercer qu’en vue de gagner un mandat présidentiel dans le cadre des institutions de la Vème république.

Pas franchement pour changer la vie...

Il s’est trouvé donc des conseilleurs, politologues of course, pour appeler "naturellement" à la présidentialisation du parti.

L’ambition n’est pas interdite en politique, elle est même recommandable, à condition qu’elle soit porteuse d’une réponse aux demandes des citoyens qui permettront de la réaliser. Sinon, et quel que soit l’habillage médiatique qu’on pourra lui donner, elle ne sera qu’une manifestation de médiocrité intellectuelle et morale.

Les cyniques diront peut-être que rien ne permet de croire que le PS pourrait échapper au lot commun d’affaissement généralisé des élites françaises, et il est vrai que plus d’un événement, plus d’un vote, plus d’un choix le laisserait penser.

On nous laissera le loisir de le regretter.

Que faire ?

Non, nous n’invoquons par ces mots ni Tchernychevski, ni Lénine, mais les mêmes questions peuvent servir en diverses occasions. Le parti est coupé en deux: ceux qui ont provoqué cette situation, l’ont fait sciemment, en clivant volontairement.

On ne dit pas impunément en effet dans un parti voué à proposer une transformation des rapports sociaux, car sinon il ne se distinguerait pas, par exemple du Modem ou des Verts, voire de l’UMP, "le choix est entre le passé ou l'avenir".

Mme Royal  est entourée de quelques hommes de grande expérience dont on peut apprécier le poids dans leur propre fédération (même lorsque tel ou tel est momentanément en congé), mais dont il serait hasardeux de prétendre qu’ils ont vocation à incarner l’avenir tel que les femmes, les trentenaires, les étudiants, les salariés, les classes populaires, les classes moyennes, les lycéens, les apprentis, les chômeurs, les retraités l’espérent.

La question est très précisément de savoir si le PS en tant que structure de militants ayant un référentiel idéologique, un corps doctrinal a achevé sa mission historique; c'est probablement ce que pensent les ségolénistes qui n'ont apparemment pas besoin de parti autrement que pour disposer d'un badge électoral et de relais élus, tout en oubliant de préciser ce détail aux adhérents sincères (il doit bien en rester) qui les soutiennent.

Ne peut-on s'interroger d'ailleurs sur la nature de l'adhésion? Adhère-t-on à un parti ou au désir confus de porter quelqu'un à la réalisation des siens? L'art de la  séduction ou l'impératif de la raison guident-ils les militants? L'un et l'autre, mais dans quelles proportions? Et pour quoi faire?

Si un parti politique n’est plus un intellectuel collectif capable de penser le présent pour améliorer l’avenir, le mettre en débat et le proposer au corps électoral mais une machine électorale et rien d’autre, alors sa légitimité pour permettre à des  mandataires de parler au nom du peuple souverain devient très limitée.

Quelles formes extrêmes, de violence et de déni démocratique pourraient naître à nouveau d’une telle conception, car enfin l'histoire qu'on veut cesser d'enseigner à tous les jeunes à la veille de leur entrée dans l'âge d'être des citoyens n'apprendrait rien ?

La politique de M. Sarkozy sur des sujets de plus en plus nombreux n’éclaire donc pas ? La crise économique qui se propage, la crise sociale qui s'approfondit, la crise morale qu'il ne faut pas nier n’interpellent-elles pas les candidats décideurs ?

Ne serait-il pas désastreux pour les dirigeants d'un parti porteur d'espoirs de donner raison à Jean-Luc Mélenchon en affichant la preuve que le PS tel que le souhaitent Ségolène Royal, Vincent Peillon, Manuel Valls, etc ne serait qu'une pâle copie d'un parti démocrate à l'américaine, l'histoire en moins?

Les mêmes oubliant au passage, qu'Obama n'a pas de responsabilité à la direction du parti démocrate et que, par ailleurs, les individus, les lieux, les circonstances, les enjeux étant ce qu'ils sont, toute comparaison avec lui et sa charge est particulièrement abusive!

Il appartient donc, aujourd'hui à Martine Aubry et à ceux qui l'entoureront dans son travail de reconstruction, de susciter l'enthousiasme nécessaire pour les grandes oeuvres, de redonner aux militants la perspective d'un objectif commun au-delà du présent,  et la certitude d'avoir avec le PS, à la française, oui, et n'en déplaise à tous les chiens couchés de l'imitation grégaire d'une social-démocratie européenne inexistante, la voie et le moyen d'y parvenir.

JPB

Une série d’articles sur ce qui peut se passer après les élections américaines ne serait sans doute pas dépourvue d’intérêt, mais nous nous sommes donné pour but de réfléchir à ce qui pourrait transformer la donne politique en France ; c’est donc l’impact du caractère « historique » de l ‘élection d’Obama et les comparaisons qu’il est possible  de faire qui attirent notre attention.

On peut d’ailleurs  dès l’abord s’interroger sur la dimension « historique » de l’événement survenu dans la nuit du 4 au 5 novembre 2008, après le basculement de l’Ohio en faveur du candidat démocrate à la présidence des Etats-Unis ; un institut de sondage ne pose-t-il pas la question de savoir si l’événement marquant est l’élection d’un noir ou la page tournée de la présidence Bush ? C’est une question en effet et nous avons ici même choisi le premier terme de l’alternative, en ayant aussi à l’esprit ce qui rendait la société politique française tout à fait incapable d’une telle résolution.

Somewhere over the rainbow, blue birds fly…

Il n’est pas étonnant que la presse ait titré, en France et ailleurs, sur cette première et que nous soyons abreuvés de rappels du discours de Martin Luther King en 1965 ;  ce qui ne laisse pas d’étonner, c’est qu’avec l’enthousiasme que manifeste la totalité de nos « partis de gouvernement », ils aient si peu fait quand ils furent au pouvoir ou dans leurs propres instances pour administrer la preuve que le rêve du pasteur américain était  la réalité de la République des citoyens !

Certains observateurs ne se sont pas privés d’établir un lien entre l’origine sociale des élus et la nature de l’intégration à la communauté nationale des populations pour lesquelles « nos ancêtres les gaulois » était une formule dépourvue de sens.

On a aussi à l’occasion établi un lien avec la situation faite à la parité féminine ; il n’est sans doute pas possible de trancher sur l’exemplarité des primaires démocrates à l’occasion de cette élection et il est raisonnable d’envisager l’hypothèse que Mme Clinton a perdu son duel, non parce qu’elle était une femme mais parce qu’elle ne répondait pas avec assez de force à l’aspiration dominante à  vouloir tourner la page avec au moins la décennie écoulée. Cela serait, semble-t-il, intellectuellement plus satisfaisant que de croire qu’à tout prendre l’électorat préfère un homme dans chaque cas de figure. Cela, même en tenant compte du charisme évident et du talent oratoire de son concurrent et de l’engagement réel de l’ensemble des  minorités ethniques, qui soutinrent longtemps le sénatrice de New-York.  

Il est indéniable que pour l’histoire américaine, pour les populations non whasp, cette élection marque un saut qualitatif réel : il y aura bien un avant et un après l’élection du 44^ème locataire de la Maison-Blanche et les Etats-Unis y ont gagné un nouveau visage au regard du reste du monde. Il est bon toutefois de nuancer notre enthousiasme et de ne pas croire tout de go à l’émergence d’une société post-raciale : 55% des blancs ont voté pour Mac Cain…

Quant à nous, nous ne sommes pas américains et nous n’avons pas à  défendre ni les espérances, ni les intérêts de l’Amérique. L’exemple donné est fondé sur une autre histoire que la nôtre. Les rêves de la population américaine ne sont pas les nôtres.

Mais à quoi peuvent rêver les Français ?

Rêvent-ils seulement ? Contraints d’élire un président « Ratenfânger » qui sous le mot de rupture ne mettait que des régressions sauvages pour les salariés et un accroissement des privilèges des possesseurs de patrimoines, ils ont rapidement constaté que l’opposition, élément politique institutionnel pourtant indispensable face à une politique systématiquement réactionnaire, n’était capable ni de formuler un discours dénonciateur d’un peu de hauteur, ni de proposer au peuple une alternative mobilisatrice, ni de relayer les revendications et d’accompagner les manifestations et les actions des salariés spoliés.

Ce sont des élus d’opposition qui ont trouvé dans la politique sécuritaire le souci de répondre à une demande sociale !

Ce n’est pas l’opposition qui s’est le plus manifestée contre les expulsions et le piégeage des familles par les enfants scolarisés.

La dénonciation du bouclier fiscal n’a été justifiée par aucune analyse politique sérieuse et mettant en évidence la nature de classe de la politique mise en œuvre par une droite consciente de l’inanité de la pensée socialiste et de l’absence de crédibilité de « l’autre gauche ».

Quand chacun est sur le même terrain idéologique, quand le parti socialiste achève par une déclaration d’orientation générale, qu’on eut en d’autres temps qualifiée de « monument vide et sonore », l’abandon progressif de tout son bagage doctrinal il ne reste plus qu’ à observer les pitreries lamentables des vaincus d’hier et d’avant-hier, à entendre des leçons dont la conduite passée de ceux qui les donnent ne montre aucun exemple de tentative de réalisation, ou à faire semblant de croire que dans la gestion de « proximité » il est possible de montrer une autre façon de faire de la politique !

La crise a fait dire ou écrire à certains de nos camarades « nous vous l’avions dit », « notre contribution est la seule qui… », sans que l’examen de leurs interventions d’élus, la lecture des ouvrages qu’ils signent, leurs campagnes récentes montrent la moindre trace réelle de leur prescience ou d’une volonté claire de s’en prendre à la racine du mal ; l’absence remarquable de certains ténors sur le terrain aux côtés des salariés en lutte pour leurs droits, leur emploi, leur pouvoir d’achat n’est même pas compensée par un travail parlementaire assidu, visible et en phase avec les aspirations des électeurs de gauche. Comment pourrait-il en être autrement quand les mots d’ouvriers, d’employés, de patrons, de capitalisme, de classe sociale sont comme échenillés des discours et des textes soumis aux militants ?

La renonciation à la responsabilité politique est telle que saluer le retour de l’Etat à l’occasion des remèdes proposés par le gouvernement pour sauver les banques, a permis à quelques uns de nos ambitieux de province soit de faire croire que le Président avait changé la nature de sa politique, soit que l’autorité de l’Etat, hors de tout contexte de classe allait de soi pour régler les problèmes nés de dérégulations et de privatisations auxquelles la gauche  a naguère prêté la main, au nom des règles imposées par l’Europe ou par la conviction que l’histoire était finie ; comme si l’Europe pouvait décider quoi que ce soit sans l’aval des gouvernements !  Ce qui se passe aujourd’hui à propos de « la crise »  est la meilleure illustration possible des mensonges et autres impostures verbales proférées par les dirigeants de notre pays depuis le traité de Maastricht !

Un gouvernement soucieux de défendre les intérêts bien compris de ses citoyens a les moyens de le faire, au moins autant que pour s’efforcer de sauver ses banques !

Dire aujourd’hui que l’on assiste à la fin de l’ultra-libéralisme, est malheureusement une autre façon de dire qu’il ne sera pas question de remettre en cause le système de production, ni même d’établir une distinction utile pour qui voudrait punir des prédateurs coupables « d’excès injustifiables », entre le capitalisme et les capitalistes !

 
Le bonus pool de Wall street serait de 49 milliards de dollars en janvier 2009, en baisse de 10% par rapport à l’année précédente, après les turpitudes auxquelles se sont livrés les financiers : une partie des finances publiques au lieu de servir à relancer la machine économique, sert donc à arrondir la pelote de quelques milliers d’individus dont la cupidité n’a d’égale que la bonne conscience. L’abstention du groupe socialiste à propos du plan gouvernemental de sauvegarde n’avait pas même la justification d’une contribution utile au rétablissement d’un climat de « confiance ». Le vote récent du Parlement sur la taxation des parachutes en or et sur le refus de toucher à la fiscalité des stock-options et des retraites chapeau montre que nous n’avons rien à envier aux Etats-unis sur ce point !

 
Il n’est pas évident que puisse être vu comme une circonstance atténuante le fait qu’Obama, non plus, ne conteste pas le Système !

 
Car, lui, a été capable de faire rêver. Ce dont Sarkozy avait pu se dispenser en 2007.

L’arc-en-ciel de la gravité…

Ce titre de Thomas Pynchon évoque les paraboles des vols de fusées…Leur effet sur un personnage du roman n’est pas de l’ordre du rêve et on ne demande pas au PS de le produire pour la population française.

On pourrait toutefois espérer d’un parti qui s’est trompé dans son acceptation de la doxa néo-libérale et dans son conformisme idéologique, au point d’y perdre ses bases populaires en général et ouvrières en particulier, que ce parti, analysant sérieusement les causes de ses échecs dans ce qu’il considère comme l’élection majeure, au point de ne plus penser du tout et de lier son fonctionnement interne  au rythme électoral, soit capable de choisir une fois pour toutes d’assumer ou pas son histoire et son nom, l’histoire de son pays et des luttes qui ont permis la construction d’un Etat social.

 Un congrès est programmé, la seule question paraît être de savoir si en surgira le candidat de 2012 et pas même de savoir comment battre la droite!

 
Ceux qui aujourd’hui louent l’Amérique et son président élu, devraient prendre en exemple la règle généralement suivie, qui veut qu’un échec disqualifie pour le tour suivant ! Cela ôterait du congrès le poids insupportable d’une ambition inassouvie et, à vrai dire, injustifiée. Sauf à penser, ce que l’on peut admettre, que n’importe quel citoyen peut aspirer à la fonction de  chef de l’Etat ; mais ce n’est pas vraiment ce qu’ont en tête nos pseudo-candidats.

 
Après tout, il n’y a pas que des éléphants au PS, ou des gardes du corps, ou des colleurs d’affiche, ou des clients obligés, ou des experts multicartes, ou des élus cumulards. Il y a aussi des cons, des naïfs, des gens qui souffrent, des militants sincères et pas mal de désabusés. Des Français, quoi !

 
Apparemment Obama avait compris ce qu’attendaient les Américains ; qui au PS est prêt à dire aux Français ce qu’ils ont besoin d’entendre?

JPB

Le mauvais lieu, au mauvais moment ?

Le FMI est un organisme international, mais il siège à Washington ; or, deux éléments compliquent la  situation, la crise financière qui oppose  des intérêts divergents, y compris dans la place que le FMI pourrait prendre dans les corrections à apporter au système, l’élection du 4 novembre qui  conduira à un changement de personnel dans la haute administration fédérale américaine.

DSK a sans doute sous-estimé, par ailleurs, la rancune que son élection a suscitée, la pesanteur de l’hypocrisie dominante, le rôle politique de la presse … et la vengeance tardive d’un mari trompé !

Une journaliste du New York Times dit cependant qu’ « Aux Etats-Unis, l’adultère est moins grave que le mensonge » ; cela ne paraît pas très sérieux car Bush a bien été élu par une tricherie en 2000 et réélu après des mensonges sanglants et coûteux en 2004! Ce qui est évident, c‘est que, pendant la crise, les conflits d’intérêt et la politique continuent.

Les péripéties de l’adoption du plan Paulson aux Etats-Unis, les tentatives de manipulation politicienne en France, lors du vote d’un plan gouvernemental à vocation identique (Sauver les meubles), éclairent à la fois sur l’honnêteté intellectuelle des acteurs en présence, sur leurs arrière-pensées et sur leur obstination à n’apporter au système financier que des retouches cosmétiques : à supposer que la sortie de crise soit rapide, la seule chose assurée, c’est que la recherche du profit maximum, y compris « virtuel » pendant un certain temps, amènera les mêmes acteurs à avoir recours aux mêmes pratiques. Si une expression est totalement dépourvue de sens, c’est bien celle de « moralisation » du capitalisme ; la moralisation de ses agents, elle, ne peut passer que par des sanctions pénales ! Encore sont-elles rarement de nature à dissuader les prédateurs !

Petit rappel « historique »

Il est singulier qu’à l’occasion de l’affaire des subprimes et de ses conséquences, la presse (la liberté d’information aidant), n’ait pas jugé utile de rappeler au public l’affaire Milken.

Cet inventeur des « junk bonds » qui firent la fortune des « yuppies », et la sienne propre évidemment, avait observé que, pour avoir recours au crédit, des firmes de taille moyenne, soucieuses de se développer, étaient prêtes à payer des intérêts plus élevés ; la titrisation des créances à risque ne date donc pas des 10 dernières années !

Ces obligations firent l’objet d’échanges multipliés et servirent d’outils de paiement à des raiders, prêts à verser des taux d’intérêt élevés, puisque pour financer l’achat d’une entreprise mal cotée ou stagnante, ils se hâtaient de la démanteler et de n‘en conserver que les actifs « profitables » ; ce fut l’époque des golden boys et des leverage buy out (LBO), époque bénie entre toutes par les libéraux de tous horizons, puisqu’elle permit à quelques-uns de s’enrichir très vite, sans disposer de capitaux et donc, grâce au crédit assis sur ces fameux junk bonds.

Bien sûr cela se fit dans un contexte de délits d’initiés ou de copinages divers, en France au moins un nom doit venir à l’esprit, et Milken n’échappa pas à la justice, quoique sa peine de 10 ans fût réduite à 2 ans de prison. Sa banque Drexel, Burnham, Lambert déposa son bilan mais presque 20 ans après, la fortune personnelle de l’intéressé, d’après Forbes, est supérieure à 2 milliards de dollars ; ayant ainsi gardé les fruits de son « travail », on comprend qu’un tel personnage ait pu avoir des émules et des imitateurs. Le hasard faisant bien les choses, Michael Milken est   né un 4 juillet !

Que sont les subprimes sinon des junk bonds new look ?

Qui peut croire que les patrons des banques d’affaires ou généralistes aux Etat-Unis, en France, dans les pays de l’OCDE, que les dirigeants des fonds souverains méconnaissent l’affaire Milken ? Passe encore pour de jeunes traders incultes, mais même dans ce cas leur formation a dû évoquer cet épisode glorieux du capitalisme financier contemporain !

 De quel réel… ?

Alain Badiou, dans Le Monde du samedi 18 octobre, écrit : « De quel réel cette crise est-elle le spectacle ? ». Il rappelle dans cet article quelques évidences bonnes à redire : «  Il n’y a donc rien de plus réel dans la soute de la production capitaliste que dans son étage marchand ou son compartiment spéculatif » et plus loin : «  Il (le capitalisme) a toujours fait payer quelques courtes décennies de prospérité sauvagement inégalitaires par des crises où disparaissaient des quantités astronomiques de valeurs, des expéditions punitives sanglantes dans toutes les zones jugées par lui stratégiques ou menaçantes, et des guerres mondiales où il se refaisait une santé ». On croirait le bilan des 8 ans de mandat de George W. Bush !

Est-ce pour cela que Xavier Darcos veut amputer l’enseignement de l’histoire au lycée, au moment où les jeunes citoyens et citoyennes sont en formation ?

Ce gouvernement, de droite, n’en déplaise à M.Valls, mène une politique cohérente par rapport à ses objectifs généraux de remodelage d’ensemble de la société ; ce que l’on appelle « réforme » !

Les dernières décisions des gouvernements n’empêchent nullement les marchés de continuer à spéculer comme de coutume, les traders d’attendre des bonus de fin d’année et les actionnaires des retours sur investissement les plus élevés possibles et dans le plus court terme.

A ce propos, le développement durable attendra puisque le Grenelle de l’environnement n’a donné lieu qu’à des lois aux conséquences  mineures, malgré l’urgence et au regard de ces urgences !

Préparer le congrès du PS ?

L’un des dangers de la situation politique actuelle en France est le poids que représente dans le parti autour duquel une majorité de Français pense que peut se construire une alternative crédible, une tendance que l’on peut qualifier de social-libérale ; les sociaux- libéraux, en effet, n’envisagent l’intervention de la puissance publique que pour faciliter ou « réguler » le fonctionnement des marchés et pour réduire l’impact des crises possibles, voire inéluctables.
Ils évacuent donc  de leur raisonnement le rôle spécifique de la sphère publique et acceptent l’idée de la mort de l’Etat-Providence ; il n’est pas notre propos aujourd’hui de développer ce point, mais dans une démocratie « représentative », la racine de la légitimité de l’Etat, la racine de la légitimité des élus du peuple c’est la prise en charge de l’intérêt général, autrement dit l ‘existence d’un Etat-Providence.
Autre chose est de savoir si les politiciens « administrent toujours dans l’intérêt de la multitude », comme en doutait déjà G.K. Chesterton, qui ne fut jamais ni libéral, ni socialiste !

Laissons DSK à des problèmes qu’il aurait pu prévoir et que certains de ses amis et camarades en France voient peut-être sans déplaisir excessif, l’affaire met en évidence surtout que, pour les représentants des états au FMI, rien d’important n’est véritablement en jeu pour l’avenir du système ; on ne peut en effet penser qu’ils sont tous inconscients ou stupides.

Revenons à quelques bases :

Qu’est-ce que le taux de profit ?

"Le taux de la plus-value rapportée au capital global."

Qu’est-ce que la loi de la baisse tendancielle du taux général de profit au cours du développement de la production capitaliste ?

"Comme la masse  de travail vivant employé diminue continuellement par rapport à la masse de travail matérialisé qu’elle met en mouvement, c’est-à-dire par rapport aux moyens de production consommés de façon productive, il s’en suit que la fraction non payée de ce travail vivant, matérialisé dans la plus- value, doit décroître sans cesse par rapport à la valeur du capital total investi. Or ce rapport entre la plus-value et la valeur du capital total investi constitue le taux de profit qui, donc, doit baisser continuellement."

Qu’est-ce qui contrarie l’effet de cette loi générale et fait qu’on parle d’une baisse tendancielle ?

"Les causes contraires les plus générales sont… :

- élévation du degré d’exploitation du travail  (par prolongation de la journée de travail, intensification du travail,vitesse accélérée de la machinerie) ;

- abaissement du salaire sous sa valeur (…);

-      diminution de prix des éléments du capital constant (…), dépréciation du capital existant… ;

-      surpopulation relative ;

-      commerce extérieur, dans la mesure où il rend en partie meilleur marché les éléments du capital constant et les moyens de subsistance nécessaires en lesquels le capital variable se transforme, le commerce extérieur tend à faire monter le taux de profit en augmentant le taux de plus-value et en diminuant la valeur du capital constant…etc"

Si ceux qui cassent le Code du travail, imposent le travail le dimanche, combattent les 35 heures, pèsent sur les salaires, sabotent et diminuent le salaire différé des retraites et de la protection sociale, jouent des délocalisations et ferment des usines en enlevant les machines ne sont pas des lecteurs de Marx, on doit pouvoir croire que leurs conseillers en connaissent la pensée.

Mais de la même façon, ceux qui pensent qu’une moralisation a du sens, qu’une régulation simple suffit, trompent la majorité des Français qui, l’aurait-on oublié, sont des salariés quand ils ont un emploi.

L’Etat en imposant à ses agents flexibilité et précarité, à l’instar des salariés du privé, s’est mis au niveau d’une firme et  a, ainsi, délibérément renoncé à un rôle de régulateur efficace car exemplaire.

Ne pas remettre en cause les dérives imposées dans ce domaine par un travail de sape idéologique et par le néo-libéralisme triomphant des institutions européennes est évidemment une erreur ou une trahison. La remise en cause du tout marché passe par la démolition de l’idéologie pernicieuse de la concurrence libre et non faussée ! Et d’abord en France par la défense des réseaux et des services publics, de l’Education nationale et de la protection sociale, par la lutte contre la rgpp, par la lutte contre les privatisations annoncées.

 Il est temps de faire en sorte que les Français puissent à nouveau croire qu’il est possible de changer la vie.
Pour cela il faut leur parler vrai et les mobiliser.

-  JPB                 

Son usage médiatique

Les prises de position et analyses des experts et des dirigeants politiques ou opposants de tous bords se suivent tous les jours ; l’idée forte qui domine, est évidemment l’imputation de la catastrophe à des errements qu’une régulation véritable aurait pu éviter, et non pas le résultat inéluctable de la recherche à tout prix du profit maximum qui anime le capitalisme, « financier », si l’on veut, depuis que la mondialisation et internet ont largement favorisé ce penchant inhérent au système.

Une autre idée a été complaisamment relayée, c’est celle du rôle renforcé des politiques publiques et donc du politique. Sans vergogne aucune, un Seillière, comme patron des patrons européens, déclare que la nécessité de règles mises en place par les Etats n’a jamais été niée par les « entrepreneurs », sauf pour les bonus, parachutes et volume des stock options tout de même (A peine les Pays-bas annoncent-ils qu’ils veulent légiférer sur ce dernier point, que le chantage à la délocalisation est déjà explicite!).

Peut-on admettre que les élus (du moins dans nos démocraties) ont eu à cœur jusqu’à présent la défense de l’intérêt général sans se préoccuper des conséquences publiques de stratégies privées ? Ou doit-on au contraire penser qu’un certain nombre d’entre eux étaient conscients des risques pris par une dérégulation prétendument capable de faciliter l’investissement, la création d’emplois, l’enrichissement collectif ?

Car c’est bien ainsi qu’ont été vendues aux électeurs les politiques reagano-thatchériennes passées et leurs modulations contemporaines : personne n’a osé dire que la seule raison de ces politiques était de faciliter l’enrichissement personnel des détenteurs d’actions ou des membres de la technocratie  managériale.

Les discours officiels préféraient et préfèrent encore évoquer l’obésité de l’Etat (en France, le mammouth!), la réduction des dépenses publiques, la liberté redonnée à tous ceux, braves pionniers, qui voulaient prendre des risques sans être contraints par des formalités administratives pesantes, ou travailler plus pour gagner plus … moyennant quoi, la dérégulation, au nom de la concurrence et du marché présentés comme les seuls moteurs d’une prospérité générale, fut et demeure le catéchisme de la construction européenne, de son élargissement et de son approfondissement, le dogme de l’OMC, du FMI, de la Banque Mondiale etc, etc avec la bénédiction des dirigeants de la droite assumée, au nom de ses principes, et d’une pseudo-gauche, au nom du « réalisme »…

Une crise de cette nature, ce peut être l’expression du mûrissement de contradictions, résolues par un changement qualitatif dans les rapports sociaux qui l’ont provoquée : d’où la ritournelle assurant que rien ne serait plus comme avant, que les golden boys avaient vécu et que le capitalisme allait sortir transformé. Voire ! Les premières prises de parole des représentants de la majorité parlementaire, du gouvernement et du président ont fait état de la nécessité de poursuivre les réformes, or aucune desdites réformes ne va dans le sens d’une régulation du capitalisme, toutes, au contraire,  facilitent la prise de décision des opérateurs ou des entrepreneurs, libérés de réglementation contraignante quant à l’impact social ou économique de leurs choix . Nul n’a annoncé la fin de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes et le plan Paulson en est une nouvelle, et combien éclatante, illustration. Nul n’a sérieusement songé à faire rendre gorge aux avides pillards dont les agissements ont abouti à des pertes pharamineuses dans le temps où ils se répartissaient pour leur usage personnel $ 95 milliards ! Sans parler de l’indemnité de licenciement pharaonique d’un patron resté en place 18 jours !

Mutatis mutandis, les privilégiés de 1789 l’étaient infiniment moins que ces prédateurs là !

Et en France, c’est bien par un effet de manches et dans le cadre d’une communication politique consciente de l’aigreur du public, qu’on a demandé instamment à quelques dirigeants de renoncer à un parachute doré, sans que les intéressés soient prêts à admettre le bien-fondé de leur sacrifice! Comme disait l’un, « je n’ai pas le sentiment d’avoir démérité ! ». Le problème du mérite, c’est qu’il renvoie toujours à la qualité propre de celui qui l’évalue.

L’entêtement ?

La RGPP continue de plus belle et chacun a relevé l’incongruité d’une démarche qui consiste à offrir la garantie de l’Etat quand on s’apprête à privatiser un service public de plus, comme la Poste. Il ne manque pas de ces pseudo-experts, en fait simples idéologues, pour prétendre démonter que certains pays ont résolu les problèmes de leur crise structurelle en réduisant la dépense publique  donc le champ d’intervention de l’Etat : et en route pour l’exemplarité suédoise, depuis qu’elle est sortie de sa longue nuit social-démocrate et où la poste effectivement a un chiffre d’affaire dans lequel la part du courrier diminue! Mais à quoi sert la Poste ? L’oubli, dans ces cas- là, c’est toujours celui de l’histoire, à double titre : la Suède, c’est la Suède, et la rupture dans les règles de gouvernance est datée et a eu lieu dans un contexte international où tous les aboyeurs aboyaient pour le néolibéralisme partout !

Quant à la réduction de la dépense publique, on ne peut la considérer comme un frein à la prospérité générale qu’en niant qu’elle soit elle-même créatrice de valeur : la France attire des investisseurs étrangers, parce que ses réseaux publics, en tout cas financés par le public dès l’origine et pour l’essentiel, son environnement culturel, son niveau de protection sociale, la qualité de vie de ses territoires justifient encore le proverbe « Heureux comme Dieu en France » ; cette accumulation de richesse réelle n’est pas de nature différente que celle que procure l’activité économique en général et il serait inopportun de distraire du PIB l’apport des services publics à sa constitution ; inopportun et faux, trompeur et manipulateur.

Quand un service public dégage des bénéfices, il peut certes en redistribuer sous forme salariale, mais il peut aussi en réinvestir dans l’amélioration du service rendu aux usagers ; quand une entreprise privée dégage du bénéfice, cela intervenant en bout d’opérations comptables, c’est pour le distribuer à ses actionnaires, nominalement co-propriétaires, mais aussi à sa direction, quand bien même aucune originalité stratégique dans les choix d’icelle ne serait en mesure d’expliquer lesdits bénéfices !  Où est le gaspillage ?

La démonstration de la plus grande efficacité d’un service privé par rapport à un service public, ne peut être faite qu’en omettant la satisfaction des missions de service public : les cahiers des charges dont le suivi rigoureux n’existe qu’à l’état d’exception, les délégations de service public, qui doivent être rentables pour la société délégataire, mettent en évidence que toutes choses égales par ailleurs, la différence fondamentale est dans la redistribution de plus-value et non pas dans la simplification de la gestion ou la qualité du service.

A l’échelle macro économique, pour la France par exemple, les masses financières en jeu, privées ou publiques, sont équivalentes mais elles ne sont pas orientées de la même façon.

En persistant dans la voie des réformes néolibérales et dans la restriction du périmètre d’action de l’Etat dont les services publics sont un outil, la majorité démontre qu’elle n’a aucune proposition de long terme pour éviter le retour de crises comparables à celle que nous connaissons. L’invocation de l’obligation de céder à des injonctions « européennes » ne tient pas davantage, la notion de propriété n’étant pas dans les traités, et les dérives biaisées dans l’interprétation qu’en a faite la juridiction de Luxembourg, ont, toutes, été approuvées par nos ministres.

C’est aussi  par un pur abus que la comptabilité publique prétend évaluer la valeur foncière et immobilière des installations occupées par des services de l’Etat, pour par exemple obliger tel ou tel ministère à faire figurer dans son budget le loyer, fictif ou pas, des bâtiments qu’il occupe!

L’évaluation du patrimoine de l’Etat ne vise qu’à banaliser son statut alors même qu’on se refuse à mettre en évidence la création de valeur que procurent les services publics : peur sans doute de la concurrence « non faussée » ! Les biens de l’Etat sont des alleux et l’Etat ne se doit rien.

Autre chose est l’appréciation de la valeur marchande de biens désaffectés et remis sur le marché. On n’a, à ce propos, que rarement entendu un acheteur se plaindre du prix ; la presse annonce régulièrement la mise en vente de biens patrimoniaux de l’Etat (hôtels de ministères ou immeubles de bureaux), ils trouvent tous « facilement » preneurs.

L’analyse comme solution ?

De quoi parle-t-on dans la crise ? Objectivement, de la même chose, c’est-à-dire de la valeur, valeur différemment évaluée selon l’usage qu’on en fait, de la place qu’on lui assigne dans le procès de production, travail compris. Le capitalisme régulé, régulier, et le rôle du politique ?

La crise des subprimes est connue depuis le début de l’année 2007. Le rachat d’une banque US par une autre est intervenu très tôt dans le déroulement des événements ; en a-t-on parlé dans la campagne des élections présidentielles en France.  Non. Mme Lagarde, associée dans un cabinet d’avocats d’affaires prestigieux à New-York a bien été nommée ministre des finances ? Les signes patents de la crise  liée aux subprimes étaient-ils connus à l ‘été 2007 ? Oui. En a-t-on tiré, en France, en Europe et ailleurs des conséquences pratiques sur les orientations politiques, sur la réglementation, sur la judiciarisation de comportements  si manifestement préjudiciables à l’intérêt général ? Non. Ou peut être dans telle ou telle société financière quand un trader « incontrôlé » fait apparaître un trou de 4,82 milliards d’euros, quand on comprend que le « débouclage «  des positions qu’il avait prises portait sur 10 fois plus ! Début 2008 donc ! Changement de politique économique et financière alors que la France s’apprête à assurer la présidence tournante de l’UE et que des élections municipales se préparent ? Non.

On peut se dire que nos élus prêteront toujours plus d’attention à des élections qu’à l’avenir de la planète, ou à l’irrigation des circuits économiques et financiers ; qu’ils n’apprennent jamais rien des crises ou qu’ils sont mal informés. C’est évidemment vrai pour un certain nombre d’entre eux, ce qui d’ailleurs n’empêche ni leur élection, ni leur réélection ; mais au sommet de l’Etat, c’est plus difficile à croire, non pas parce que le chef de l’exécutif serait omniscient, mais parce que la haute administration française, celle dont les membres sont nommés en conseil des ministres, est non seulement compétente mais aussi parce que ses liens avec les entreprises privées et les banques sont réels, pantouflage et intérêts bien compris obligent.

La description que fait Laurent Fabius (Le Monde-3 octobre) est saisissante : « Il était fou de transformer, bonus astronomiques à la clé, des déchets toxiques financiers en créances titrisées, permettant de spéculer dans l’opacité. Il était fou d’évaluer les actifs des entreprises à leur cours instantané (…) Il était fou de laisser les agences de notation sans visibilité ni contrôle suffisants, les fonds spéculatifs broyer leurs proies et les paradis fiscaux abriter toute cette folie d’enfer… » ; certes…

Revenons au point de départ : la justification de l’entreprise privée, celle du moins qui est généralement avancée par les libéraux plus ou moins orthodoxes, c’est la prise de risque.

Or les compagnies d’assurance font de l’argent, pour leurs actionnaires et leurs dirigeants, avec de l’argent qui ne leur appartient pas ; les banques n’ont pas plus de fonds propres à mettre en balance avec les dépôts de leurs clients ; quant aux traders, chacun sait que ce n’est assurément pas avec leurs capitaux particuliers qu’ils jouent des jeux si dangereux. La rémunération de ces agents économiques est donc la rémunération, exagérée ou pas, d’une activité sans risque pour eux, d’un travail lui-même virtuel. Certes JPMorganChase vient de virer le staff de Washington Mutual racheté la semaine dernière, mais cela n'en fera pas des SDF! Et la Wells Fargo s'est offert Wachovia, preuve que pendant la crise le commerce continue et que les requins blessés sont achevés par leurs congénères plus solides...

Mais le crédit ? Ces mécanismes, nous dit-on en effet, sont nécessaires pour assurer la fluidité de la circulation monétaire, le crédit aux entreprises qui produisent et  qui investissent, la rémunération et la garantie des dépôts. La question subsidiaire pourrait être : vu par certains le capitalisme est-il un jeu à somme nulle ? La valeur est-elle créée par la « production » d’un bien matériel, ou l’immatériel et le virtuel doivent-ils aussi être pris en compte de la même façon et selon les mêmes règles ?

La régulation par le marché n’a jamais été qu’une invention idéologique mais pour réduire « la distorsion gigantesque entre la sphère de la finance et celle de la production » (L.F., cit.), réalité déjà évoquée une fois par DSK, alors ministre des finances de Lionel Jospin, devant une Assemblée aussi ahurie qu’inquiète, il faudra se décider à imposer des règles applicables par tous et qui  n’imposent pas au nom de la liberté des échanges d’objets non identifiés, que deux mondes dissemblables, le réel et le virtuel, fonctionnassent selon les mêmes lois.

Ce qui doit changer, c’est précisément la facilité avec laquelle sont exonérés de tout faute ceux qui, par appétit du lucre, spéculent sur n’importe quoi, considèrent que l’étalon de l’humanité est sa valeur comptable et, dans ces conditions, sont prêts à blanchir l’argent de tous les trafics qui sont eux-mêmes des négations de l’humanité.

Quel est le système bancaire au monde qui n’a pas d’argent sale dans ses comptes, pour des milliards de dollars ou d’euros ?  Qui peut croire qu’une régulation est une réponse suffisante ? Rien ne sert mieux le blanchiment de l’argent sale que la sophistication des outils financiers et le caractère prévisionnel et aléatoire de leur usage.

On devrait se souvenir d‘American Psycho, roman de Brett Easton Ellis, publié au début des années 90 ; métaphore flamboyante de l’Amérique et caricature acide des yuppies, on y trouve la vraie morale du capitalisme contemporain. Sans un effort vertueux du politique et la résurrection des citoyens, il y a peu de chances qu’on sorte rapidement de l’horreur barbare qu’il projette. 


JPB 

 Les titres de la presse font parfois rêver ; ainsi Le Monde publie un dossier « Gaz, pétrole, minerais…, la foire d’empoigne entre les nations ». Un article rédigé par une chercheur de l’IFRI    (Institut français des relations internationales) précise que « la richesse et la puissance sont liées aux voies de communication » et l’article central rappelle que les marchés sont "faussés par les inégalités entre acteurs"  ! Les quelques marxistes survivants et les professeurs d’histoire ou de géographie qui ont lu les classiques de l’Université française traditionnelle mais républicaine, se frottent les yeux : quoi, ce que nous avons appris et enseigné n’était donc pas pures fantasmagories ? Faut-il une crise financière pour ébranler des certitudes idéologiquement si opportunes qu’on en avait déduit la fin de l’histoire ? On serait presque satisfait de cette prise de conscience, si l’expérience ne nous avait pas maintes fois montré que chaque phase d’adaptation ou de résolution d’un problème de rentabilité du capital, spéculation hasardeuse voire criminelle comprise, se faisait toujours sur le dos de ceux qui ne bénéficiaient auparavant que des miettes du système !

L’écart entre les vrais nantis que sont les gestionnaires et gros actionnaires et les salariés qui forment « les classes moyennes », plus généralement l’écart de revenus entre les salariés et les possesseurs de patrimoines, rentiers ou managers, va croissant. On comprend que M. Pébereau, qui compte dans le patronat français, s’inquiète d’un si manifeste mépris pour les règles élémentaires de  la prudence politique dans un système réputé démocratique.

 A moins que la présidence en cours ne veuille nous en faire sortir sous couleur de réformes, qui pour ne pas être lues comme aberrantes ou scandaleuses, doivent l’être comme l’expression d’une politique de classe aux service d’une minorité, dans un contexte favorable de  confusionnisme politique et sociétal.

Une rentrée honteuse.

 Honteuse en effet quand on constate le décalage entre l’ampleur des problèmes de tous ordres et la nature de la politique conduite dans notre pays. Bien sûr il y eut les jeux olympiques et leur fonction parfaitement réglée de « panem et circenses »…

 Mais pour nous en tenir à la seule France, que de pantalonnades : 3,6 % de hausse des prix, une récession déniée mais bien réelle (on a détruit des emplois au cours de l’été), moins de Français en vacances, moins de consommation d’énergie, moins de facilités  de crédit, un renchérissement des prix alimentaires, et toujours des expulsions, des rodomontades sécuritaires, des décrets liberticides, des meurtres dans les prisons surchargées, des jugements ahurissants, l’insupportable étalage de complicités entre les plus hautes instances de l’Etat et des amis « chers » au point d’amener à des décisions ad personam totalement saugrenues et parfaitement inconvenantes…

La France s’est installée dans le scandale et les media jouent leur jeu pervers : le président du pouvoir d’achat n’est pas responsable de la crise de subprimes, d’ailleurs le système financier français est réglementé…Suffit de se souvenir de Jérôme K pour comprendre que tout notre réglementation n’est pas faite pour gêner la prédation massive au profit de quelques-uns ! .

Et puis la situation internationale ! Le président en exercice de l’UE est servi par les événements que le jeu des puissances « inégales » ne manque pas de susciter ; les courtisans le déclarent  efficace, à la hauteur de sa fonction, voire grand ! Pauvre Irlande qu’on veut contraindre après avoir méprisé l’avis du peuple français, pauvre Europe sans autre perspective que la domestication achevée de ses habitants dans un marché informe…

Un peu d’humilité pourtant, eût été préférable, car enfin, rien n’est réglé dans le Caucase, et rien ne peut y être réglé sans l’aveu d’erreurs récentes, sans la prise en compte des intérêts stratégiques des uns et des autres, France comprise, sans une nouvelle approche des relations internationales, sans une nouvelle doctrine. En 1815 fut invoqué le principe de légitimité des monarques… et le rapport de force ; en 1918, le droit des peuples fut mis en avant avec une légèreté d’apprenti-sorcier, payée vingt ans après. En 1945 on mit en avant les Droits de l’Homme….Chaque fois cependant et malgré les libertés prises avec les règles du jeu à peine établies, la question des « équilibres » fut de la partie.

Les principes de l’ONU sont aujourd’hui ouvertement bafoués dans son enceinte même et nul ne se soucie précisément de régulation planétaire du politique alors que l’économique et le financier perturbent partout les conditions de vie de milliards d’humains ! Les guerres et leur avatar terroriste ne sont propices qu’au bonheur des criminels, assurément pas à celui des peuples.

Les soldats tués le 18 août en Afghanistan  ont offert au président l’occasion  de se refaire une image auprès de son électorat et de l’encadrement militaire, mais l’engagement de la France en Afghanistan sous cette forme-là, et sous l’autorité américaine n’est toujours pas justifié.

Grâce au ciel, la libération des otages retenus par des pirates somaliens, mais il n’y a plus d’état dans cette contrée, a  donné des images plus « montrables » que la faillite financière de quelques géants américains de la banque ou de l’assurance, sous l'oeil rempli de convoitise de requins concurrents…

Tous au frigo ?

Et pendant ce temps là, des politiciens de bas étage qui encombrent notre pays car ce sont ceux qu’on entend le plus, poursuivent tranquillement leur mise à sac des richesses publiques, des services publics et de la paix civile….ou rêvent d’en faire autant à leur tour.

La gauche n’a pas de ces vices ? On ne l’entend guère sur les grandes questions et pas davantage sur les coups de canif permanents données dans le contrat social de notre pays !

Les ambitions sans programme d’un changement réel de politique quant au fond, c’est-à-dire sans remise en cause de la privatisation tous azimuts forcenée, sans annonce de la sauvegarde et du développement de services publics modernisés, sans annonce de la remise en cause de lois scandaleuses et indignes de la République, sans mise au pas des patrons pillards, sans mise au net du coût  véritable de la décentralisation,  ces ambitions si nombreuses qu’on peut bien penser que certaines sont de fantaisie, prospèrent sans légitimité particulière et sans imposer une image de rassemblement et de conviction.

 Le brouillage médiatique et les partis pris internes voire claniques  y contribuent, mais c’est aussi parce que la gauche n’a pas fait son aggiornamento ; elle a pour  une trop large part d’elle-même intégré la notion de fin de l’histoire pour ne garder des conflits évidents qui parcourent la planète dans tous les domaines, que l’image de crises d’ajustement inhérentes à tout système en marche ; la mise en exergue aux Etats-Unis, en Europe avec le pape actuel, comme sous son prédécesseur, du fait religieux, permet d’entendre que le fameux choc des civilisations ne correspond pas à un véritable clivage entre ceux qui prétendent défendre la démocratie par l’invasion et l’enlisement et ceux qui prétendent mener une guerre sainte en jouant de l’ignorance des peuples souffrants.

Or le monde est un. Ce qui se passe en France vit d’une histoire particulière et originale, à connaître et à poursuivre, mais dans un contexte qui a également donné à notre pays les moyens d’être ce qu’il est et dont nul citoyen conscient ne souhaite la radicale transformation au profit d’un modèle, venu d’ailleurs mais lui-même historiquement fondé dans le même monde !

Le congrès du PS dans tout ça ? A voir de haut, car mettre au frigidaire des ambitions, somme toute, dérisoires, pour en fait les poursuivre par d’autres voies et en attendant une occasion plus favorable, relève davantage du calcul tactique que de la prise en compte des défis à relever pour la France.

Le calcul n’est pas interdit en politique, mais il convient de le mettre au service d’une ambition pour le pays, le peuple, avec lui et pas à sa place, en acceptant de payer pour ses échecs et ses fautes ; ce que les Français depuis longtemps n’ont pas eu l’occasion d’observer de la part de ceux qui prétendent parler et agir en leur nom. Travestir une défaite en victoire, pour ne pas en évoquer les causes, imputer au monde des errements et des dérapages locaux et circonscrits car chacun vit sous sa loi, sous la loi en France, n’est pas un bon début pour un vrai changement. Et sans vrai changement, un tirage au sort coûterait moins cher au contribuable que le cirque médiatique qui entoure désormais la vie politique de notre pays.

Curieux comme ceux qui invoquent Jaurès ont oublié son Histoire socialiste de la Révolution française.

Le choix

Allez zou, au boulot et si nos élus et mandataires nous déçoivent virons les ou faisons sans eux ! L’insurrection contre l’injustice et la corruption est un droit, l’incompétence n’est pas une vertu, et tout citoyen vaut tous les autres.

Autrement dit, pour donner du sens au militantisme de parti, nécessaire dans une démocratie de citoyens responsables, il faut militer… tout le temps. Premier changement à proposer pour le congrès ? Un parti de militants, étonnant, non?

  JPB