Partir, c’est mourir un peu ( ?)

A propos du congrès du PS, centrons nous sur les noms et les personnalités, non pour les délier des projets mais par souci de simplification (les projets qu’ils portent allant avec eux), car leur rôle et leurs responsabilités croissent quand les moments de choisir, de trancher et de décider approchent.

Ainsi, Jean-Luc Mélenchon, suivi par Marc Dolez, a décidé de quitter le PS et il semble, au contraire de la façon dont il présente les choses, que cette décision ne dépendait pas du résultat de la motion Hamon, unissant la gauche du parti.

Maintenant et à l’heure de notre mort…

JLM et ceux qui le suivent disent refuser les tractations et un front « anti-Royal ». Mais assimiler, pour justifier le départ, les scores cumulés des motions Royal, Aubry et Delanoë, à ceux de la majorité sortante, dont le bilan et les options politiques (avec raison condamnés) apparaissent ainsi indépassables, a-t-il un sens ?

Ce n’est pas ici que nous dirons que le chemin pris par le PS depuis Hollande… et avant, à l’époque de Jospin Premier ministre… et encore avant, sous l’ère Mitterrand, étouffant une fois au pouvoir la vitalité du parti, n’est pas condamnable.

Mais si Royal, Aubry et Delanoë appartenaient bien à la même majorité, le fait est qu’ils se sont aussi présentés distinctement, prétendant constituer ou mener chacun une nouvelle majorité.
Passer sur ce fait, c’est refuser d’admettre que les uns ou les autres puissent se reclasser en fonction des rapports de force et des enjeux de pouvoir internes, du contexte de crise et des évolutions du paysage politique national. 

Le point de vue de JLM tourne alors autour de l’idée qu’au-delà des rivalités de personnes, c’est le même contenu politique qui était décliné 3 fois, consacrant la victoire d’une ligne qu’il dénonce par le terme de « sociale-démocrate », après avoir davantage insisté sur le risque d’une évolution « démocrate » du PS. Or cette fluctuation même du vocabulaire montre que le risque de ce qui était honni d’abord (le modèle centriste « démocrate » Clinton-Blair) ne se présente plus de la même façon. Peut-être y a-t-il une chance que le pire n’arrive pas. Peut-être, c’est peu.

Mais c’est du PS qu’il s’agit… et donc de l’avenir de toute la gauche.

Pour traiter de stratégie et de contenu, difficilement dissociables, il n’aura échappé à personne qu’Aubry a fait équipe avec Fabius, qui a continué depuis son NON au TCE à tenir sa réorientation sur l’Europe… et d’autres sujets, et que Delanoë a maintenu son refus des alliances avec le centre, ce qui ne garantit pas d’une évolution centriste du PS mais ce qui la rend plus compliquée (qu’avec Royal).

JLM explique qu’à 19%, la gauche du parti pèse moins qu’aux deux précédents congrès, qu’il assimile aux scores additionnés de Nouveau Monde et de NPS lors de l’avant dernier, de NPS et de la motion Fabius pour le dernier… Cela serait le signe d’une tendance certaine au déclin de cette gauche et d’une droitisation impossible à arrêter. Cette analyse très rapide est à la limite de la mauvaise foi.

Ainsi Fabius, classé dans à la gauche du parti pour le dernier congrès, passé avec Aubry, ne le serait plus, et n’aurait donc plus aucune influence pour tirer Aubry et le PS vers la gauche... Reste l’évocation du NPS. Malgré des positions théoriques authentiquement républicaines et socialistes, la réalité de ses soutiens et des ses électeurs, a vite montré qu’il ne pouvait constituer dans son ensemble un élément de la gauche du PS.

En réalité, dans l’histoire interne du PS, une motion de gauche à 19% est un fait assez remarquable, d’autant plus qu’elle est portée par des leaders jeunes.

Mener une bataille de congrès, voilà en fait ce que Dolez, JLM et les leaders – s’il y en a d’autres de véritable que lui – de son organisation, PRS, ne veulent pas faire cette fois. Leur choix est maintenant de peser au sein de la gauche et sur le PS, depuis l’extérieur du PS. Et tout paraît indiquer qu’il était déjà fait.

Ce choix n’est en soi pas aberrant. Il n’est pas non plus inédit.
Mais le moment choisi et le contexte politique le rendent pour le moins curieux. Les justifications par les scores des uns ou des autres ne sont qu’arguments de circonstance et de façade. Et l’ensemble finit par poser un vrai problème.

Pourquoi ne pas avoir attendu la fin du congrès ?

D’une part, JLM pour mieux justifier son départ et ses conclusions sur le PS, explique comme beaucoup de faiseurs d’opinion, même si c’est pour des raisons opposées, que c’est Royal qui a gagné. Point final. Il apporte de l’eau au moulin du thème de la légitimité incontestable de Royal, comme si les jeux étaient forcément faits.

Du même coup, il savonne la planche de la gauche du parti et d’un éventuel front anti-Royal. Sans compter les voix perdues de ceux qui le suivront, lors de l’élection du secrétaire.

Pourquoi ne pas avoir attendu la fin du congrès ? Sans doute le moment était-il jugé médiatiquement moins bon. Moins bon pour lui. Mais pour l’avenir du PS et donc de la gauche ?

D’autre part, le modèle d’Oscar Lafontaine et de Die Linke paraît difficilement transposable dans la gauche française.

Tout d’abord, JLM n’est pas Oscar Lafontaine : ses qualités propres ne sont pas en cause, il faut s’interroger sur son poids dans le parti et dans l’opinion.

Surtout, se renforcer de l’extérieur pour imposer au plus gros parti de s’ancrer à gauche nécessite de trouver des partenaires ouverts et crédibles.
Quels sont les interlocuteurs de JLM ? La LCR, pardon, le NPA, organisation autiste ? Un PCF réduit à quasiment rien électoralement ? Et encore, sans lui, la sortie serait totalement dérisoire. Mais le PCF est-il en état de dépasser sa structure, pas sans ressources humaines utiles, mais en soi et pour soi moribonde ? A part ça, il reste des organisations confettis… qui ne sont pas sans intérêts, mais dont on pourrait attendre éternellement la maturation des idées et le décollage organisationnel.

Enfin, faire objectivement le jeu du camp Royal à la veille du congrès revient à couper la branche sur laquelle on veut s’asseoir. Si ce camp gagne, arrivant à faire une synthèse majoritaire autour de lui, qui pourra peser sur le PS à sa gauche ? Il faudra se préparer à voir un PS centriste sur le plan des idées, cherchant alliance avec le « centre » (droit) sur le plan stratégique, qui n’aurait sans doute pas grand-chose à faire d’un Die Linke à la française.
Malgré tout, admettons que le projet mélenchonien réussisse extraordinairement et se retrouve allié à un tel PS, ayant vaguement gauchi en apparence la candidature de sa championne. Resterait ce qui est selon nous est incontournable : une défaite aux présidentielles. Royal (comme les troisièmes couteaux qui l’entourent) n’a ni la vision du politique et de l’Etat, ni la façon de faire de la politique, ni la personnalité qui permettraient de porter une ligne de gauche claire et audible et de faire espérer raisonnablement une victoire.

Jean-Paul (Beauquier, évidemment) me disait il y a peu : « Avec JLM, ce ne serait même pas l’Allemagne, avec Ségo, ce sera à coup sûr l’Italie ».

Partir du PS est en soi et en l’état, très aventurier, le mot pouvant devenir mélioratif ou péjoratif suivant les points de vue et selon les résultats. Mais agir comme JLM sans attendre le congrès, n’est-ce pas, au mieux, être inutile ?

SB