Les Gracques: un nom usurpé

En pleine crise financière, une réunion de socialistes européens s’est interrogée sur les moyens d’éviter un nouvel échec électoral ; un tel souci est compréhensible pour un ou des partis dont la seule préoccupation est d’arriver au gouvernement. Mais un parti qui sollicite des suffrages, ce qui est dans nos régimes démocratiques la seule source de légitimité, peut-il envisager d’accéder au pouvoir, à la gestion des affaires sans proposer aux citoyens, électeurs, au souverain même donc, un projet politique qui ne soit pas une simple alternance d’individus ? Autrement dit simple gestion et fin de l’histoire ou recherche de la construction d’un monde plus satisfaisant, plus juste, plus égalitaire, plus libre et pourquoi pas, plus fraternel ?

Les Gracques, ce lobby qui sous prétexte de moderniser la gauche veut surtout la priver de doctrine, jouaient, en l’occurrence, le rôle de puissance invitante.

Ce qui nous fait penser qu’il ne peut rien sortir de bon de ce genre de séminaire, c’est que précisément on se refuse à y penser en termes de philosophie politique et que l’on y   considère, au contraire, comme un fait « incontournable » et définitif  non seulement l’économie de marché, mais comme également inévitables ses errements ; la régulation du capitalisme recouvre-t-elle un concept pertinent ?

Pourquoi parler de malaise de la social-démocratie ?

La crise trop réelle du PS n’est sans doute pas radicalement différente de celle qu’a connue tel ou tel parti social-démocrate européen, le vocable même de social-démocrate en France, ne répondant à aucun ressenti historique ; mais, si cette crise collective de la gauche réformiste est liée aux bouleversements que la mondialisation a introduits dans les modalités de fonctionnement du capitalisme, il serait dangereux d‘évacuer du champ de la réflexion, ce qui caractérise encore le capitalisme comme mode de production et de répartition des richesses créées par l’activité humaine.

Nous en sommes aujourd’hui, avec les techniques modernes de communication, l’abolition volontaire de barrières douanières protectrices pour certains ensembles économiques mais aussi rémunératrices pour les Etats,  la libre circulation des capitaux, la disparition du contrôle des changes, avec la casse des acquis des luttes sociales pour les salariés, ceci expliquant cela, avec une mondialisation de l’économie qui prétend quelquefois se passer du politique, alors qu’elle a un impératif besoin de sa complicité, mais aussi avec une économie de l’immatériel et du virtuel, à un capitalisme « cognitif » qui n’a pas pour autant éliminé la nécessité de la production d’objets matériels pour satisfaire la demande de consommateurs bel et bien incarnés, mais qui s’est, comme une hydre, image ancienne s’il en est, dédoublé.

 Le capitalisme se caractérisait par l’appropriation de la plus-value créée par le travail salarial ; peut-on dire aujourd’hui qu’il n’en est plus question ou qu’un capitalisme purement financier, faisant de l’argent avec de l’argent, par des phases plus ou moins sophistiquées dans la manipulation d’éléments virtuels, s’y est substitué, en tout ou en partie ? Quelle est la part du travail humain dans la création des richesses comptabilisées dans les pib des états ou dans les comptes des entreprises, en particulier quel sens cela a-t-il dans la sphère financière spéculative, même en acceptant l’idée que les fonds d’une banque sont du travail accumulé et monétisé ?

 Les réflexions développées au cours de la réunion précitée semblent intervertir dans leur logique les effets et les causes :

le passage d’un économie industrielle qui permettait de mobiliser des salariés regroupés dans de grandes unités, syndicalisés, convaincus de porter la fierté d’un métier à une économie de la connaissance n’est-il pas surestimé ? Outre que certains Etats ont conservé des bases industrielles assez solides pour leur assurer, par exemple une balance commerciale excédentaire et un poids international réel, en Europe l’Allemagne est de ceux-là, l’affaiblissement du tissu productif en France est-il une réponse à la concurrence mondialisée ou une façon de maintenir un taux de profit pour des actionnaires dégagés de toute politique  industrielle, d’investissement scientifique et de développement durable ? Le Plan, « l’ardente obligation » de De Gaulle n’existe plus et le néo-libéralisme revanchard du Medef peu soucieux d’intérêt général, est au gouvernement !

La fragilisation de l’Etat-providence est, peut-être, liée à la situation des finances publiques et au triomphe encouragé de l’individualisme consumériste, mais cela résulte aussi d’une politique délibérée et d’une idéologie relayée par les media sans effort contraire des porteurs d’un projet de société alternatif, fût-ce à l’état d’utopie ; la faillite du système soviétique a, certes,  obéré la notion d’utopie et de progrès partagé mais les références du libéralisme et des néo-conservateurs américains ou européens relèvent plus du retour en arrière que de la modernité triomphante et les invocations à la liberté et à l’autonomie de l’individu sont autant de leurres pour faire oublier la prégnance renforcée de la propriété privée, de la loi du plus fort et de la pesanteur du faux enracinement que le communautarisme favorise, au détriment du libre-arbitre de l’individu, de la citoyenneté et de la laïcité. L’Etat-providence a bel et bien été tué et les institutions européennes par leur volonté de nivellement a-historique se sont acharnées à éliminer progressivement tout ce qui, dans l’optique néo-libérale, paraissait s’opposer au libre jeu du Marché.

 La crise financière actuelle montre non seulement qu’il y a de nombreux coupables dans le monde de la finance mais cela ne saurait dédouaner de leurs responsabilités les élus qui en laissant faire ont de fait trahi la confiance de leurs électeurs ; la surévaluation des rémunérations, les bonus, les golden parachutes sont dans tous les cas de figure scandaleux mais pas illégaux et cela en dit long sur la nature de nos états de droit.

La crise de l’Europe est devenue pour certains (F.Hollande), la crise de la gauche, mais c’est oublier que LA gauche européenne, à l’époque récente (2000) où 11 pays de l’UE étaient gouvernés par des gouvernements sociaux-démocrates n’a jamais été capable et n’a sans doute jamais eu le projet de généraliser, à l’échelle européenne, le modèle social le plus redistributif qui demeure le système français ! « Allez donc mourir ailleurs », écrit Catherine Fourest dans Le Monde du 26/09 pour évoquer le risque que l’accès aux soins pour tous, soit remplacé par le « modèle » américain, si cher aux compagnies d’assurances (dont on rappellera au passage que la masse de liquidités qu’elles gèrent et donc leurs actifs, n’appartiennent que par un tour de passe passe à leurs actionnaires et leur rapportent des dividendes), au Medef et à la droite.

Encore les life politics

La droite a joué une partition éprouvée, en prenant en compte l’inquiétude devant les incivilités, la peur de l’autre, l’immigration dans un contexte de concurrence pour l’emploi, au moment même où elle encourageait de fait à la casse de l’emploi. Le populisme sécuritaire a achevé de désolidariser des couches de population atteintes dans leurs espérances de mieux être d’une gauche apte à gérer mais pas à « changer la vie ».
Le vocabulaire dominant est celui du dominant : quand un héraut de la soi-disant gauche moderne rallie sans le moindre écart dans l’analyse et les propositions, le discours sécuritaire de la droite, il ne fait pas preuve de réalisme ni d’une proximité avec les inquiétudes réelles et quotidiennes de ses électeurs, il les maintient au contraire dans l’ignorance des causes de leur mal-être et participe à la manipulation idéologique qui conduit les « exploités » à s’opposer entre eux.

La droite a donc su capter l’aspiration, non pas au changement, mais au mouvement car la gauche a fait sienne l’idée qu’elle était « structurellement » minoritaire : en se consacrant à la modernisation de la société, à l’approfondissement des libertés individuelles, elle s’est en même temps abstenue de rappeler à son propre électorat qu’il était, dans une société capitaliste,  sociologiquement majoritaire, car ce sont les salariés, y compris retraités, qui forment dans tous les pays développés la majorité écrasante de la population.   Les manifestations actuelles devant Wall Street ne mobilisent pas tous les Américains mais ils font leurs les slogans qu’on y entend : les patrons qui ont créé la crise ne sont pas le peuple, les riches sont minoritaires.

C'est pourquoi, la question des alliances, qui taraude certains leaders du PS, doit être posée dans ce contexte ; passer d’une majorité sociologique à une majorité politique est possible, malgré le poids des habitudes, des découpages électoraux, des mentalités, dont chacun sait que l’évolution est lente à l’échelle historique.

Mais cela suppose qu’on cesse d’amuser le public sur l’origine des crises, sur le rôle du politique, sur la nature institutionnelle de l’Europe, sur ses objectifs, sur les besoins réels d’un monde  où la préoccupation écologique s’est renforcée, où la faim tenaille et tue…

 L’idée que le capitalisme peut être régulé, voire qu’il existe un capitalisme régulier n’est une évidence que pour ceux qui pensent que la société civile n’est pas le lieu de l’histoire . Mais la revalorisation du politique et de l’Etat passe pour les dirigeants par une prise de risque, celle d’avoir des citoyens conscients et exigeants. Si la régulation consistait simplement, à poser les bornes du licite et de l’illicite dans l’intérêt général, en intégrant la leçon des crises, la social-démocratie comme réformisme assumé mais réel aurait encore de beaux jours…

 Les Gracques, eux sont morts pour le peuple

Certains continuent d’affirmer que le temps des idéologies est fini et que la bataille pour les valeurs est fondamentale : ceci est une tromperie, car le fondement d’une valeur, son acceptation collective en tant que valeur, est précisément fondée et enracinée dans une idéologie. Seuls les tyrans se méfient des idéologies. Certains préfèrent les religions, mais pas tous !
JPB